Дело № 2-1302/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрел 5 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавская Е.А к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Плюснин В.Г и <данные изъяты>, под управлением Поплавская Е.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД водителем Плюснин В.Г
Гражданская ответственность Плюснин В.Г на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
В установленные законодательством об обязательном страховании сроки и в порядке истец обратилась в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщик на обращение не ответил.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 75 458 рублей (с учетом износа). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 2 860 рублей.
Размер неустойки равен 9672рубля, исходя из 78 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %.
Просит суд взыскать с ответчика 78318рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 70 копеек, неустойку в размере 9 672 рублей.
Истец Поплавская Е.А в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Плюснин В.Г в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.п.б п. 2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).
Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.
Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Плюснин В.Г и <данные изъяты>, под управлением Поплавская Е.А, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плюснин В.Г в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при наличии нарушения п. 10.1 ПДД (л.д.84).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о вине водителя Плюснин В.Г в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.82).
Данное событие является страховым случаем.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копий паспорта ТС (л.д.48).
Истец представила экспертное заключение №, составленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 75 458 рублей (с учетом износа) (л.д.50-72).
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явился. Своих возражений и доказательств в подтверждение возражений не представил.
В этой связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба 75 458 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета суммы неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки равно 78, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 %, страховая сумма 120 000 рублей. Из чего следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 672 рубля (120 000 х 7,75 % : 75 х 78).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей.
За составление отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» истцом понесены расходы в размере 2 860 рублей (л.д.75).
Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением с исковым заявлением в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д.75,76).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 77,78,79-80).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 8 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 рубля 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Поплавская Е.А в счет материального ущерба 75 458 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 2 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, всего 96671 рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Решение вступило в законную силу 04.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2011