Дело № 2-1446/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Логутина Е.В. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 150 000 рублей. За ведение ссудного счета ею ежемесячно уплачивается платеж в размере 2 300 рублей. Полагает, что взимание платежа за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просила суд взыскать с ответчика уплаченные платежи за ведение ссудного счета в размере 78 200 рублей, 6 000 рублей плату за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 811 рублей 83 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
Истец Логутина Е.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Попов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, остальные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что просит признать незаконными п. 1.4 кредитного договора, общая сумма уплаты платежей составила 78 200 рублей, п. 1.5 кредитного договора, взыскать 6 000 рублей, выплаченные по нему, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, оплату за составление доверенности. Моральный вред выразился в том, что истец платила кредит банку, о том, что с нее удерживаются лишние денежные средства, банк ей не сообщал, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика Казанцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерной завышенности. Взимание единовременной платы не запрещено законом. В удовлетворении исковых требований просила отказать
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 150 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,2 % от суммы кредита 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 9-13).
Логутина Е.В. за период с апреля 2008 года выплачена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № в размере 78 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.15,16,17,18,19,20,21,22,23).
Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за обслуживание ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной.
Уплаченная истцом ответчику сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 78 200 рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для признания недействительным условия предусмотренного п. 1.5 договора о взимании платы за пользование кредитом в размере 6 000 рублей, дополнительно к процентам, предусмотренным п.1.1Договора, законом не предусмотрено.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75 %, в размере 9 811 рублей 83 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, однако, доказательств понесенных расходов суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности нет.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 926 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 1.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Логутина Е.В. в части уплаты заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету) в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Логутина Е.В. сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 78 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логутина Е.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 926 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 30.04.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011