Дело № 2-1513/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Шафир Н.Р к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 4 500 000 рублей. За обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж в размере 180 000 рублей. Полагает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства. Просил суд взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
Впоследствии требования уточнил, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец Шафир Н.Р в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Гладченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, поддержала.
Представитель ответчика Прима О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что своими действиями при заключении кредита истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения договора с теми или иными условиями Заемщиком не было представлено. Условия договора, о которых указано в п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 4 500 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 180 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ Шафир Н.Р внесена сумма комиссии за открытие ссудного счета по договору № в размере 180 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.24).
Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с истца взимался без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части является недействительной.
Уплаченная истцом ответчику сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 180 000 рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представителем банка в ходе рассмотрения исковых требований по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая составляет один год, сославшись на ст. 181 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, судом условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признается недействительным, исходя из ничтожности сделки. Таким образом, к рассматриваемым требованием применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинается исчисление трехгодичного срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8 %, количество дней 898, однако количество дней за, указанный период 886, в связи с чем сумма процентов составляет 35 440 рублей (180 000 х 8 % : 360 х 886). В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 440 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 7 000 рублей (л.д.25-26,27).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.19,20).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 5 554 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) и Шафир Н.Р в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 180 000 рублей за обслуживание ссудного счета -недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шафир Н.Р сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 554 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Решение вступило в законную силу 29.04.2011. Судья Г. Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготолвено18.04.2011