Дело № 2-1273/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатов А.П к ООО «РоКАС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № П долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.3 договора срок сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> - 4 квартал 2008 года. За <адрес> им оплачена сумма в размере 1 146 000 рублей, свои обязательства по договору он исполнил полностью. В предусмотренный договором срок квартира ему не передана. Просил взыскать с ООО «РоКАС» в его пользу неустойку за просрочку передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 259,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 904 рублей. В судебном заседании истец Курбатов А.П исковые требования с учетом увеличения подержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Представитель истца Курбатова Т.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования с учетом увеличения поддержала, против прекращения производства по делу в части взыскания неустойки возражала и пояснила, что дом должен был быть введен в эксплуатацию в декабре 2008 г., дополнительных соглашений о переносе срока не заключалось. Истец не менее двух раз в месяц ходил к ответчику, в июле 2010 года истец получил уведомление и пошел к ответчику, где ему предложили принять дом без отделки, ответчик в устной форме пообещал ему выплатить компенсацию в размере 42 000 руб. Истец провел оценку ремонта и сумма получилась больше, поэтому он отказался. Лоджия не остеклена до сих пор, квартира надлежащим образом не оформлена и не передана истцу. Моральный вред выразился в том, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, у истца состояние здоровья, требующее постоянного наблюдения, истец был вынужден переехать в <адрес>, истцу почти 80 лет, в таком возрасте переживания причиняют большие страдания. Истец был заверен, что квартира будет передана ему в 2008 г., однако квартира не передана до сих пор. Приехав в <адрес> истец временно проживал в чужой квартире. Кроме того, у жены истца также ухудшилось состояние, ему пришлось заниматься и ее здоровьем. В настоящее время истец также проживает в чужой квартире, кроме того, бесконечные обращения во властные структуры также причиняют ему нравственные и физические страдания. Истец обращался к ответчику после подачи иска, но ему в грубой форме было сказано.
Представитель ответчика Куандыкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда не признала, в части требования о взыскании неустойки просила производство по делу прекратить, поскольку в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура финансового оздоровления и данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «РоКАС» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 904 рублей прекращено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из следующего.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № П долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.5-13). В соответствии с п.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № администрацией Омского муниципального района Омской области (л.д.44).
В соответствии с актом о передачи квартиры в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается актом передачи квартиры в одностороннем порядке (л.д.53).
Согласно приложению № к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ,отделочные работы проводятся в соответствии с проектной документацией(л.д.11).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию, соблюдение обязательств по договору, либо неисполнения его по вине истца.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела отделочные работы, предусмотренные приложением № к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено остекленение лоджии квартиры истца. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 27Федерального закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Несвоевременным исполнением договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию ответчиком и передачи квартиры истцу, нарушены права истца на надлежащее своевременное исполнение договора, получение жилого помещения в сроки, предусмотренные в договоре.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением договора в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, таких как степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «РоКАС» подлежит взысканию штраф в доход бюджета города Омска в размере 50 % от взысканной суммы, размер штрафа составляет 2 500 рублей.
Исковые требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатов А.Пудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу Курбатов А.П в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «РоКАС» в доход бюджета города Омска штраф в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Решение вступило в законную силу 06.05.2011. Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011