Дело № 2-1002/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года дело
№ 2-1002/2011 по иску Гапон Е.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гапон Е.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чхоль З.Г., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии Чхоль З.Г. подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Просил взыскать в его пользу с ответчика 58 132 рубля 41 копейку в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 800 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 112 рублей 64 копейки в счет утраты товарной стоимости, 2 000 рублей в счет оплаты оценки утраты товарной стоимости, 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 720 рублей 84 копейки в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил.
Зи Гым Чхоль, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Чхоль З.Г. зарегистрированным на территории <адрес> не значится (л.д. 31).
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 часов в Гаражно-строительном кооперативе, расположенном на <адрес> в <адрес>, гр-н Чхоль З.Г., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в нарушение пункта 8.9. ПДД, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гапон Е.С.
Из справки о ДТП следует, что ответственность владельца транспортного средства - а/м <данные изъяты> застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы (л.д. 25).
Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 58 132 рубля 41 копейка
(л.д. 9).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку действиями Зи Гым Чхоля истцу был причинен материальный ущерб, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем, что в свою очередь влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного отчета в качестве документа подтверждающего стоимость материального ущерба, а также доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба.
Рассматривая данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд учитывает, что в заключении имеется ссылка на использованную при его подготовке литературу, указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа.
В связи с изложенным, суд находит экспертное заключение допустимым доказательством и полагает законным положить его в основу судебного решения.
В этой связи, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом Экспертного заключения № и считает необходимым взыскать в пользу истца 58 132 рубля 41 копейку в счет выплаты страхового возмещения.
Также, заключением № утс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составляет 7 112 рублей 64 копейки (л.д. 13-оборот).
С учетом действующего законодательства, утрату товарной стоимости транспортного средства суд относит к реальному ущербу, причиненному истцу и находит законным взыскание указанной выше суммы в его пользу со страховой компании.
Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме 3 800 рублей, однако суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, так как реальная стоимость оценок составила 1 747 рублей 57 копеек и 7 112 рублей 64 копейки (л.д. 6-оборот, 16).
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и Шкандратов Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, связанных с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг определена пунктом 4 договора в сумме 8 000 рублей (л.д. 23).
Распиской подтверждается получение денежных средств исполнителем (л.д. 24).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает законным и справедливым, с учетом проведения судом бесед и одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 2 268 рублей 03 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гапон Е.С. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гапон Е.С. 58 132 рубля 41 копейку в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 747 рублей 57 копеек в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 112 рублей 64 копейки в счет утраты товарной стоимости, 1 941 рубль 75 копеек в счет оплаты оценки утраты товарной стоимости, 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 500 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также 2 268 рублей 03 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Гапон Е.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступило в законную силу 22.04.2011