Р Е Ш Е Н И Е № 2-1591/2011 г.
Именем Российской Федерации
07.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.П. к Королеву С.В., Таранухе И.С., Службе судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области, УВД Омской области о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконными действий, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.П. обратился в суд с иском к Королеву С.В., Таранухе И.С., Службе судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области, УВД Омской области о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконными действий, возложении обязанности.
В обоснование требований истец указал, что 15июня 2009 года между ним и Королевым С.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства TOYOTAVISTAARDEO, <данные изъяты>, а покупатель - принять его и оплатить указанную в договоре сумму.
Во исполнение пункта 1.2. договора купли-продажи транспортного средства Королев С.В. передал истцу автомобиль, что подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства.
Снять автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД Королев С.В. не успел в связи с отъездом и нахождении автомобиля в залоге у банка «Стройкредит».
О нахождении указанного автомобиля в залоге истец знал, что отражено в договоре купли-продажи. Кроме того, с 2009 г. по кредитным обязательствам Королёва С.В., по взаимной договорённости, отвечает истец, что подтверждается квитанциями об оплате и платежными поручениями из банка. Претензий по данному вопросу истец не имеет.
Согласно указаниям Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 11 сентября 1998 года N 13/5-2451 разрешено принимать к регистрации транспортные средства по договорам купли - продажи, заключенным до снятия автомобилей с учета.
В соответствии с законодательством РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
4 февраля 2011 года истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении принадлежавшего истцу транспортного средства TOYOTAVISTAARDEO, год выпуска 2000.
Истец считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с недостоверностью сведений содержащихся в нем, а именно, собственником транспортного средства в постановлении указан Королев С.В., что не соответствует действительности.
Кроме того, руководствуясь данными о постановке транспортного средства на учет органах ГИБДД 04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении указанного транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО для ареста в обеспечение исполнения решения суда.
Истец просил:
- признать сделку купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, <данные изъяты> совершённой.
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 10.08.2010 года.
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по Омской области Мошевой М.Г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средств от 10.08.2010г. транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, <данные изъяты>.
- обязать органы ГИБДД поставить на учёт вышеуказанное транспортное средство на имя Попова В.П., при этом оставить автомобиль в залоге у банка «Стройкредит» до исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании Попов В.П. требования уточнил и просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль. Также истец пояснил, что расчет по кредитному договору за Королева С.В. он производил в связи с заключенным договором купли-продажи автомобиля, тем самым рассчитываясь за автомобиль. ВА органы ГИБДД ни он, ни Королев С.В. для производства регистрационных действий с автомобилем они не обращались. Пос Кольку автомобиль находится в залоге у Банка «Стройкредит».
Судебный пристав-исполнитель ССП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Мошева М.Г. в судебном заседании пояснила, что 01.07.2010 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 21.04.2010, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Королева С.В. в пользу Таранухи И.С. деньги в сумме 100 000 руб. в счет основного долга,
24 032,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 680,66 руб. государственной пошлины.
Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.
В соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 05.07.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Королева С.В. в пользу Таранухи И.С.
Постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 10.08.2010г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения требований исполнительного документа.
При наличии спора собственник имущества в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста.
Автомобиль находится в залоге в ОАО КБ «Стройкредит», в соответствии с договором о залоге № транспортных средств с передачей ПТС на хранение от 15.02.2008 года. Одним из условий договора залога, указанным в п. 1.5 является возможность последующего залога предмета залога, любое иное обременение, ограничение и/или отчуждение предмета залога третьим лицам только с письменного согласия на то Залогодержателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность залогодателя соблюдать все условия настоящего договора, в том числе, под. б, согласно которому в период действия настоящего Договора он обязан не передавать предмет залога в залог третьим лицам, без письменного согласия на то Залогодержателя не осуществлять сделок купли-продажи, передачи в аренду (лизинг) или других действий по отчуждению или обременению предмета залога.
Продав автомобиль, находящийся в залоге, Королев С.В. нарушил условия договора о залоге №, так как отсутствует письменное согласие банка на отчуждение предмета залога (автомобиль).
Кроме того, в соответствии с приказом от 27.01.2003г. № 59 МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» п.3.1 «собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством РФ порядке. Собственник перед заключением сделки снять транспортное средство с учета. Совершая сделку без предварительного снятия с учета, продавец нарушает требования данного акта, соответственно такая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления Попова В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Ответчик Королев С.В. исковые треб ования поддержал.
Представитель УВД по Омской области Широкорад В.В. действующий на основании доверенности (л.д.36), ответчик Тарануха И.С. исковые требования не признали, просили отказать.
Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 15.02.2008 года между Королевым С.В. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей (л.д. 41-45).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Королев С.В. предоставил в залог автомобиль TOYOTAVISTAARDEO, <данные изъяты> (л.д.46-50).
15.06.2009 года между Поповым В.П. и Королевым С.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства TOYOTAVISTAARDEO, <данные изъяты> (л.д. 6).
Во исполнение пункта 1.2. договора купли-продажи транспортного средства Королев С.В. передал истцу автомобиль, что подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 7).
Королевым С.В. была выдана доверенность на управление автомобилем (простая письменная форма) Попову В.П.
05.07.2010г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21.04.2010, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Королева С.В. в пользу Таранухи И.С. денежных средств в размере: 100 000 руб. в счет основного долга, 24 032,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 680,66 руб. государственной пошлины (л.д.14-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 г. внесены изменения в указанное постановление от 05.07.2010 года в части суммы взыскания (л.д. 19).
10.08.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего Королеву М.В. автомобиля ТОЙОТА ВИСТА АРДЕО, <данные изъяты> (л.д. 20).
По данным спорный автомобиль зарегистрирован на имя Королева С.В. с 21.09.2005 года (л.д.18).
Требование истца о признании права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, являются, в том числе, договоры или иные сделок по отчуждению этого имущества.
В подтверждение принадлежности автомобиля на праве собственности истец предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи, доверенность на управление автомобилем.
Расчет по договору купли-продажи подтвержден как записью в договоре о выплате 30 000 рублей (л.д.6), так и последующими действиями истца по внесению денежных средств в погашение кредитных обязательств Королева С.В. перед ОАО КБ «Стройкредит» (л.д.27-32).
Сорный автомобиль находится в залоге в ОАО КБ «Стройкредит», в соответствии с договором о залоге № транспортных средств от 15.02.2008 года.
Одним из условий договора залога, указанным в п. 1.5 является возможность последующего залога предмета залога, любое иное обременение, ограничение и/или отчуждение предмета залога третьим лицам только с письменного согласия на то Залогодержателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность залогодателя соблюдать все условия настоящего договора, в том числе, под. б, согласно которому в период действия настоящего Договора он обязан не передавать предмет залога в залог третьим лицам, без письменного согласия на то Залогодержателя не осуществлять сделок купли-продажи, передачи в аренду (лизинг) или других действий по отчуждению или обременению предмета залога.
Указанные обязательства Королевым С.В. были нарушены, при продаже автомобиля истцу письменное согласие банка получено не было.
ОАО КБ «Стройкредит» было привлечено судом к участию в деле. Представителю было разъяснено право оспаривания договора купли-продажи автомобиля, предоставлено время для подготовки (л.д.56-57). Договор представителем банка оспорен не был.
С требованием о признании права собственности на автомобиль не были согласны ответчик Тарануха И.С. и представитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, считающие, что договор купли-продажи заключен более поздней датой, нежели указано в нем, с целью ухода Королева С.В. от исполнения решения суда. Ответчикам было также разъяснено право предоставления доказательств в обоснование своих возражений, последствия не предоставления доказательств. Ответчики пояснили, что доказательства ими предоставляться не будут.
При указанных обстоятельствах право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, то есть 15.07.2009 года.
Требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства от 10.08.2010 года и отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены должником в судебном порядке.
Как следует из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения может являться обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Решение суда в добровольном порядке Королевым С.В. не исполнено. Указанный автомобиль по данным МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области на момент вынесения постановления был зарегистрирован на имя Королева С.В., документы, подтверждающие право собственности истца у пристава отсутствовали. В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области постановки транспортного средства на регистрационный учет.
В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001"О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями от 27 августа 2010 г., 20 января 2011 г.), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
Таким образом, совершение регистрационных действий производится в заявительном порядке и является обязанностью собственника транспортного средства.
Ни истец Попов В.П., ни собственник транспортного средства Королев С.В. в регистрирующий орган для изменения регистрации транспортного средства не обращались, в связи с чем их права не нарушены. Они не лишены права произвести необходимые действия в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
Истцом было заявлено требование о признании права собственности на автомобиль, которое является имущественным требованием и оплачивается в порядке и размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
Стоимость автомобиля в договоре залога определена в 300 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.
(300 000 - 200 000 х1% + 5200)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Поповым В.П. право собственности на автомобиль марки TOYOTAVISTAARDEO, <данные изъяты>
Взыскать с Попова В.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области от 10.08.2010 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, его отмене, возложении обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет Попову В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Решение вступилов силу 23.04.2011 года