Р Е Ш Е Н И Е № 2-1624/2011 год
Именем Российской Федерации
04.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», выступающего в интересах Децуры Ю.З., к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту интересов Децуры Ю.З., к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Децура Ю.З. и ЗАО «СМТ №7» был заключен договор о долевом участии в строительстве б/н от 21.02.2007г.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.2.3 Договора ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ввести его в эксплуатацию в IV квартале 2007 года и передать истцу квартиру №115.
В соответствии с п. 2.1.10. договора ответчик обязуется передать квартиру истцу по передаточному акту после ввода жилого дома в эксплуатацию и полного внесения поли (оплаты за квартиру).
Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.1.2. Договора б/н от 21.02.2007г. «Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2007 года».
Акт о передаче квартиры был подписан только 02.11.2009г. Таким образом, про срочка на день подписания акта с 01.01.2008г. по 02.11.2009г. составляет 671 день. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 150 000 рублей.
В ответ на досудебную претензию ответчик направил Письмо от 24.02.2011 года № 08/11, в котором ссылается на то, что он проинформировал дольщика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также на факт подписания между сторо нами Дополнительного соглашения от 20.12.2007г., в котором планируемый срок ввода дома в эксплуатацию указан как 2008 год.
Истец считает, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение было подписано при обстоятельствах, которые свидетельствуют о его не действительности. Истец просил суд относиться к условию о переносе срока эксплуатации как к недействительному и не влияющему на период просрочки.
Также во исполнение обязательств по Договору о долевом участии в строитель стве от 01.03.2007г. Децура Ю.З. заключил с ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» кредитный договор № от 01.03.2007г.
В соответствии с п.3.1. указанного договора: «За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 20 % процентов годовых - в течение периода от даты фактического пре доставления Кредита до даты платежа, следующего за датой выдачи закладной (включительно); 11 % процентов годовых - от даты платежа, следующего за датой выда чи закладной, до даты окончательного возврата кредита.
Из вышеизложенного следует, что истец ежемесячно переплачивает за кредит в пери од с 01.01.2008г. по 14.12.2009г. (срок оформления права собственности на квартиру) лишних 9% годовых и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта. При за ключении кредитного договора истец рассчитывал, что право собственности на кварти ру будет оформлено после установленного в договоре с ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию после 01.01.2008г.
Таким образом, не введение объекта в эксплуатацию и не передача квартиры истцу 01.01.2008г. повлекло невозможность оформления ипотеки на квартиру и невоз можность снижения ставки по кредиту.
Согласно выписке по лицевому счету, выданной ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк», и расчету переплата по кредитному дого вору на 05.03.2011г. составила 107 766 рублей 36 копеек.
Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца, постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым причиняя моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ЗАО «СМТ №7»:
- неустойку в размере 150 000 рублей,
- переплату по кредитному договору 107 766,36 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- компенсацию судебных расходов в размере 637,40 рублей, в том числе оплата услуг нотариуса и машинописных работ и почтовые расходы,
- взыскать с ЗАО «СМТ №7» в пользу ОРОО «Первое общество зашиты: потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво рения требований потребителя.
Истец Децура Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дмитриева Д.В.
Представитель истцов Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «СМТ №7» Ханина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между Децура Ю.З. и ЗАО «СМТ № 7» был заключен договор о долевом участии в строительстве б/н от 21.02.2007 года и вводе в эксплуатации монолитного жилого дома №1А (строительный) по проспекту Комарова в Кировском АО <адрес>, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №115, общей площадью 43,72 кв.метров, расположенная на 6 этаже (л.д. 8-9).
Согласно договору о долевом участии в строительстве планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2007 года (пункт 1.2.)
Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия от 20.12.2007 года, пункт 2.ё1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2008 год».
Обязательства по договору Децура Ю.З. выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «СМТ №7» от 05.03.2007 года на сумму 1 225 000 рублей (л.д.11).
Квартира передана истцу по акту 02.11.2009 года (л.д. 12).
14.12.2009 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> <адрес> (л.д. 13).
08.02.2011 года ОРОО «Первой общество защиты прав потребителей» в интересах Децуры Ю.З. предъявило ответчику претензию с просьбой выплатить истцу неустойку (л.д. 31-32).
Ответчиком в ответ на претензию истцу направлялось письмо 24.02.2011 года, в котором ответчик указал, что он проинформировал дольщика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также на факт подписания между сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2007 года, в котором планируемый срок ввода дома в эксплуатацию указан как 2008 год (л.д. 33).
Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 30.10.2009 года № 205-рв дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 43).
Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Учитывая, что предметом договора участия в долевом строительстве являетсяфинансирование строительства жилого дома и последующая передача квартиры гражданину с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2007 года планируемый срок ввода дома в эксплуатацию определен в 2008 году.
Квартира передана истцу 02.11.2009 года, с нарушением срока, установленного договором.
Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, размер неустойки будет исчисляться с 31.12.2008 года по 02.11.2009 года, то есть за 994 дня.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2008 года по 02.11.2009 года за 671 день в размере 150 000 рублей.
Установленный законом размер неустойки составит 11 025 000 рублей:
(1 225 000 х 3% х 994 : 300 = 11 025 000)
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеперечисленных положений закона суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно кредитному договору, между Децурой Ю.З. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 612 500 рублей сроком на 180 месяцев на приобретения <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 43,72 кв. м., расположенной на 6 этаже, стоимостью 1 225 000 рублей.
Согласно п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- 20 % процентов годовых - в течение периода от даты фактического пре доставления Кредита до даты платежа, следующего за датой выдачи закладной (включительно);
- 11 % процентов годовых - от даты платежа, следующего за датой выда чи закладной, до даты окончательного возврата кредита.
Истец просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве процентов из расчета 20% годовых, поскольку снижение процентной ставки до 11 % годовых за пользованием кредита связана с моментом передачи квартиры. Суд находит данный довод несостоятельным.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, снижение размера процентной ставки по договору поставлено в зависимость от выдачи закладной, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между снижением процентной ставки по кредиту и моментом передачи квартиры.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.
Истец понес судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей (л.д. 35-37), за машинописные работы в размере 100 рублей (л.д. 38), за почтовые расходы 37,40 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 25 637,40 рубля:
(20 000 + 5 000 + 500 + 100 + 37,40= 25 637,40).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу ОРОУ «Общество потребителей в сфере недвижимости» в размере по 6 250 рублей:
(25 637,40 х 25 % = 6 250).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 950 рублей:
(25 637,40 - 20 000 х 3 % + 800 рублей = 950 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Децуры Ю.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в пользу:
- Децуры Ю.З. 25 637.40 рубля,
- ОРОО «Перовое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6 250 рублей,
- в местный бюджет штраф в размере 6 250 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в силу 22.04.2011 года