№2-858/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зубарева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указала, что 06.09.2010 г. в 21.30 часов в г. Омске в районе перекрестка улиц Кондратюка и 7-я Любинская в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения Ломакиным И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, который нарушил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем истца.
Вина Ломакина И.И. в нарушении правил дорожного движения установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 21.09.2010 г. в отношении Ломакина И.И. старшим инспектором ИАЗ по ЦАО ГИБДД УВД по г. Омску.
Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н797АВ55 принадлежит истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда Ломакина И.И. в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Омской области с лимитом страховой суммы 600 000 рублей.
Истец обратилась в центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ДСАГО по данному ДТП. Для осмотра ему был предоставлен получивший повреждения автомобиль Тойота Королла. Письмами от 28.10.2010 г. за № 1199 и от 08.11.2010 г. за № 1223 Филиал ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховых выплатах по заявленному ей убытку указав, что заявленная потерпевшим версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не соответствует обстоятельствам получения повреждений квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Вместе с отказами истцу страховщиком в подтверждение своих доводов не было предоставлено никаких документов, на выводы которых он ссылался в текстах отказов.
Истец полагает, что отказы в страховой выплате необоснованны и абсурдны.
В целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав для определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась к оценщику Мелько Р.В.
Согласно отчету об оценке № 183-10 от 16.11.2010 г., составленному по состоянию на 06.09.2010 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 346 041 рубль.
Установленная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № находится в пределах общего лимита страховых выплат, установленных, в отношении ОСАГО, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении ДСАГО, разделом 4 страхового полиса № 1021 1900578 от 16.08.2010 г.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 346 041 рубль.
- расходы по оценке в размере 6 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 600 рублей,
- расходы на оплату госпошлины в размере 6 660 рублей 41 копейку.
В судебном заседании истец Зубарева М.А. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Видякин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что с учетом повреждения автомобилей не было их контакта, то есть не было факта дорожно-транспортного происшествия.
Ломакин И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в причинении вреда и размер ущерба не оспаривал.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 06.09.2010 года на пересечении улиц Кондратюка и 7-я Любинская в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубаревой М.А., и автомобилем ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломакина И.И. (л.д.5).
Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зубаревой М.А. (л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ломакин И.И., что подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении на последнего административного штрафа (л.д. 6).
Ответственность Ломакина И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.16) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой равной 600 000 рублям (л.д.15) в ООО «Росгосстрах».
08.09.2010 года Зубарева М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО по факту дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 06.09.2010 года.
Письмами от 28.10.2010 г. за № 1199 и от 08.11.2010 г. за № 1223 Филиал ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховых выплатах указав, что заявленная потерпевшим версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не соответствует обстоятельствам получения повреждений квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 12-14).
Согласно отчету № 183-10 от 16.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 346 041 рубль (л.д. 18-39).
Поскольку ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП, застрахована по договору добровольного страхования до 600 000 рублей, страховое возмещение потерпевшей Зубаревой М.А. должно быть выплачено в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установленная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № находится в пределах общего лимита страховых выплат, установленных, в отношении ОСАГО, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в отношении ДСАГО, разделом 4 страхового полиса № 1021 1900578 от 16.08.2010 г.
Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в размере 346 041 рубль.
Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 8-11).
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 660,41 рублей (л.д. 2-3), на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей (л.д.7), на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, последние подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 374 301,41 рубля.
(346 041 + 6 000 + 6660,41 + 600 + 15 000 = 374 301,41).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии контакта автомобилей по следующим основаниям.
По делу проводилось административное расследование, которым установлены как факт дорожно-транспортного происшествия, так и вина Ломакина И.И. в нарушении ПДД РФ, Он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Доказательства, на основании которых административным органом сделаны вышеуказанные выводы не вызывают у суда сомнений. Поврежден6ия, которые получили оба автомобиля, характерны для обстоятельств данного ДТП. Каких-либо иных доказательств с достоверностью ставящих под сомнение представленные суду доказательства, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Зубаревой М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 374 301.41 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Решение вступило в силу 20.04.2011 года