Р Е Ш Е Н И Е № 2-9/2011 год
Именем Российской Федерации
01.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полянской О.Н. к Санник (Кобзарь) Е.В. о выделе в натуре земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ, освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Полянская О.Н. обратилась в суд с иском к Санник (Кобзарь) Е.В. о выделе в натуре земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении строительных работ, освобождении земельного участка.
В обоснование требований истец указала, что по договору дарения от 14.08.2008 года она приобрела права на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 103,6 кв.м, (Литера А. А1 и А2), расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии на основании ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за ней в особом (упрощенном) порядке без определения фактической площади земельного участка и установления его границ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым (условным) номером 55:36:12 01 01:1419 расположенного по адресу <адрес>.
Указанный земельный участок на основании Решения исполкома Куйбышевского района города Омска № 150 от 12.05.1955 года по договору № 70 от 18.05.1955 года «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» был выделен на двоих землепользователей Белоусова Г.Е. и Белоусова П.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 800 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.
В настоящий момент истец, как собственник 1/2 доли земельного участка фактически не может использовать его по целевому назначению, а именно в порядке установленном ст. 263 ГК РФ осуществлять перестройку используемых жилых помещений с целью улучшения жилищных условий.
Ответчица, являющаяся долевым собственником на жилой дом ( 1/2 доля в праве общей долевой собственности) препятствует истцу в реализации ее прав, в частности в проведении строительных работ. Самовольно застраивает территорию земельного участка. Так, без согласия истца возведена завалинка к самовольной пристройке, обозначенной в техническом паспорте домовладения - литера АЗи бетонная отмостка к ней, которая мешает использовать земельный участок в полной мере, то есть не дает истцу возвести пристрой к ее части жилого дома в желаемых размерах.
Ответчица препятствует в формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет как объекта недвижимости в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. В результате препятствий в формировании земельного участка, истец не может получить разрешение на строительство, поскольку для его получения необходимо изначальное формирование земельного участка.
Учитывая то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым (условным) номером 55:36:12 01 01:1419 находится в пользовании двух лиц для проведенияземлеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет необходимо совместное их обращение. Ни одна землеустроительная организация по инициативе истца не заключает договор о проведении землеустроительных работ, ссылаясь на совместное обращение землепользователей. В случае невозможности совместного обращения рекомендуют обратиться в суд, поскольку в соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы могут быть выполнены в судебном порядке.
Порядок пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером 55:36:12 01 01:1419 соглашением между предыдущими собственниками Белоусовым Н.Г. и Белоусовым Г.Е., Белоусовым Н.Г. и Белоусовым В.Н. не устанавливался. Между тем, несмотря на равенство долей в праве на земельный участок, часть земельного участка находящаяся в настоящий момент в пользовании истца значительно меньше площади части земельного участка находящейся пользовании ответчицы, что нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка.
Истец просила:
- сформировать земельный участок с кадастровым (условным) номером 55:36:12 01 01:1419 и осуществить постановку его на кадастровый учет;
- выделить истцу из площади сформированного земельного участка земельный участок, площадью соответствующей 1/2 доли в праве собственности, зарегистрированной;
- обязать Кобзарь Е.В. не чинить препятствий в проведении строительных работ по реконструкции части жилого дома, находящегося в пользовании Полянской О.Н. (литера А1 и А2 на техническом паспорте домовладения).
- обязать Кобзарь Е.В. за счет собственных средств в месячный срок освободить земельный участок, демонтировать (снести) строения, сооружения, заборы, находящиеся в ее пользовании, независимо от их целевого назначения, которые при выделении земельного участка могут остаться в границах выделяемого истцу земельного участка.
Истец Полянская О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Данилов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в данный момент строительные работы не проводятся, разрешение на строительство пристройки не получали.
Ответчик Санник (Кобзарь) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика Анисимова Т.В., Линник Д.С., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ответчику было отказано в выделе доли дома в натуре. Истец без ведома ответчика приватизировала часть земельного участка.
Представитель ГУЗР по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Полянской О.Н., Кобзарь Е.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.26).
В связи с регистрацией брака 05.08.2010 года Кобзарь Е.В. присвоена фамилия Санник (л.д.45).
За Полянской О.Н. также зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок из категории земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 800 квадратных метра с кадастровым (условным) номером 55:36:12 01 01:1419 (л.д.27).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 2 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Часть 5 ст. 36 ЗК РФ определяет, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Истцом заявлены требования о формировании земельного участка и постановку его на кадастровый учет.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (л.д.70-83) границы земельного участка сформированы по фактическим границам земельного участка с учетом имеющихся построек. Площадь земельного участка составила 1195 квадратных метра и определяется точками 7361, Н1, Н2, Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11,Н12,Н13, 1982, 1981,1988, 2237, 2236, 7362.(л.д.78).
Раздел земельного участка возможен при условии делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Одно из важных условий делимости сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков целевого назначения, менее этих норм деление не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 года № 77 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства» минимальный размер земельного участка установлен в размере 0,03 га.
Согласно заключению экспертизы по правоустанавливающим документам на земельный участок каждая из сторон должна занимать земельный участок в соответствии с долями, равными 1/2 : Полянская О.Н. 598 квадратных метра, Санник Е.В. 597 квадратных метра. Таким образом, размер земельного участка позволяет его разделить.
Вместе с тем, не каждый земельный участок может быть разделен в натуре. Земельный участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, всегда признается неделимым. Конституционный Суд РФ в определении от 05.03.2004 года № 82-О, проверяя конституционность п. 5 ст. 36 ЗК РФ, указал, что оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право двух и более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Дом <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях по 1/2 доле у каждой.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.10.2009 года Кобзарь (Санник) Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре.
До настоящего времени соглашения о выделе в натуре долей из общего имущества сособственниками не достигнуто, дом находится в общей долевой собственности сторон. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.
Представители ответчика пояснили, что Санник Е.В. возражает против выдела истцу в натуре земельного участка. Так же заявлено о несогласии ответчика с разделом дома.
Таким образом, не имеется оснований как для постановки на кадастровый учет земельного участка в целом. Поскольку второй сособственник возражает против этого, так и выдела доли земельного участка в натуре, поскольку не прекращено право общей долевой собственности на дом, который находится на земельном участке.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика Санник Е.В. обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, демонтировать (снести) строения, сооружения, заборы, находящиеся в ее пользовании, которые при выделении земельного участка могут остаться в границах выделяемого истцу земельного участка.
Поскольку выдел земельного участка в натуре не произведен, порядок пользования земельным участком тоже не определен, постольку права истца ответчиком не нарушены.
Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в проведении строительных работ по реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Полянской О.Н. (литеры А1 и А2).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из пояснений представителя истца следует, что истец была намерена осуществить на земельном участке, которым она пользуется, строительство пристроя к дому. При этом изменяются границы дома, увеличивается его площадь, что свидетельствует о проведении реконструкции.
Согласно ч.2 ст. 51 ГрадК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешения на строительство истцом получено не было, в связи сем у нее не возникло права на его проведение и оно не может быть нарушено и не подлежит защите.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о формировании земельного участка с кадастровым (условным) номером 55:36:12 01 01: 1419, постановке земельного участка на кадастровый учет, выделе в натуре 1/2 доли земельного участка, возложении обязанностей не чинить препятствий в проведении строительных работ, освобождении земельного участка от строений Полянской О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский суд г.Омска.
Решение вступило в силу 27.04.2011 года