Дело № 2-1952/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.
при секретаре Воробьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Кочергиной Г.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиной Г.И. и ОАО «МДМ Банк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 160000 руб. под 14% годовых на 36 месяцев. Данный договор содержит условие о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы денежных средств, а именно в сумме 8000 руб., а также условие о ежемесячном платеже - комиссии за ведение ссудного счета - 1,30%, в сумме 2080,10 руб. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, пункты которого содержат условия, которые противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Истец полагает, что взимание указанных является нарушением прав потребителей. Просит признать недействительными пункты договора, касающиеся уплаты комиссий, взыскать с ответчика в пользу Кочергиной Г.И. комиссионные вознаграждения всего на сумму 82880 руб. (8000 руб. комиссия за обналичивание денежных средств + 74880 руб. комиссия за ведение ссудного счета), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Рашевская А.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиной Г.И. и ОАО «МДМ Банк» /далее - Банк/ был заключен кредитный договор № на сумму 160000 руб. под 14% годовых на 36 месяцев (л.д. ).
Пункты кредитного договора, заключенного с истцом, содержат условия о том, что банк выдает кредит, за что истец уплачивает комиссию за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы денежных средств, а также условие о ежемесячном платеже - комиссии за ведение /обслуживание/ ссудного счета - 1,30%.
Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца ежемесячного платежа /комиссии/ за ведение /обслуживание/ ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячные платежи за ведение /обслуживание/ ссудного счета с Кочергиной Г.И. взимались без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссий за ведение /обслуживание/ ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным пункт договора о внесении ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Комиссию за ведение ссудного счета истец уплачивал ежемесячно, начиная с сентября 2007г.
Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства и применяя последствия ничтожной сделки, суд считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за период с 16.04.2008 г. по 28.08.2009 г. в размере 37440 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с истца комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5% соответствует действующему законодательству, так как комиссия за обналичивание денежных средств не относится к комиссиям за ведение и обслуживание ссудного счета и на нее не распространяются вышеназванные положения закона.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 1000 руб.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1323,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Кочергиной Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кочергиной Г.И. в счет возврата комиссии 37440 (тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 1323,20 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 20 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года