Дело № 2-976/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Савина Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Клишину А.В. о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что по вине Клишина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №1, которым она владеет, пользуется и распоряжается на основании доверенности, выданной Боженовым А.В., предоставляющей также право на получение страхового возмещения, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Клишина А.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие стразовым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 090 рублей 04 копейки.
Вместе с тем, стоимость ущерба, причиненного транспортного средству в результате дорожно-транспортного происшествия составляет согласно заключению ООО «Экспертное бюро» стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 147 501 рубль 99 копеек.
Полагала, что ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности неправомерно уменьшена сумма страхового возмещения на 58 909 рублей 69 копеек.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 58 909 рублей 96 копеек, с Клишина А.В. в счет возмещения ущерба 27 501 рубль 99 копеек, а также солидарно с ответчиков 9 518 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 3 077 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 600 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, отказалась от исковых требований к Клишину А.В. в связи с добровольным возмещением ущерба, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 58 909 рублей 96 копеек, 9 518 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 2 252 рубля 85 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 600 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29 марта 2011 года производство по настоящему делу в части требований к Клишину А.В. прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указала, что в настоящий момент автомобиль восстановлен, зарегистрирован в ГИБДД по Омской области за ней в качестве собственника.
Представитель истца Беляев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактически осуществленных расходов для восстановления автомобиля. Полагал, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Савина Т.В. собственником автомобиля не являлась.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 10 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей №2, принадлежащего Клишину В.В. и под управлением Клишина А.В., и автомобиля №1, принадлежащего Боженову А.В. и под управлением Савиной Т.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой (л.д. 75).
Определением от 10 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Клишина А.В. состава административного правонарушения (л.д. 75).
Названным определением установлено, что Клишин А.В., управляя автомобилем в условиях гололедицы, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, данными действиями Клишин А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение Правил дорожного движения, допущенное Клишиным А.В., послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №1 были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 75).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Клишина А.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».
Савина Т.В. 12 января 2011 года обратилась к страховщику с заявлением №3706200 о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 73).
Страховщиком актом №0003706200-001 от 27 января 2011 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принята решение о выплате страхового возмещения в сумме 61 090 рублей 04 копейки, выплата которого произведена 28 января 2011 года (л.д. 86).
Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения №0003706200 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс».
Не согласившись с данным заключением, Савина Т.В. обратилась в ООО «Экспертное бюро» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства
Согласно Отчету №75 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1, подготовленному ООО «Экспертное бюро», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 147 501 рубль 99 копеек (л.д. 25-32).
При подготовке данного отчета 19 января 2011 был произведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, установлено, что все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36).
Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба не заявил.
Поскольку названный отчет был подготовлено профессиональным оценщиком, с применением необходимой литературы, с осмотром транспортного средства, не оспорен, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом отчета №75.
В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 61 090 рублей 04 копейки с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана лишь разница между максимумом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 58 909 рублей 96 копеек (120 000 - 61 090,04 = 58 909,96).
При этом суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате Савиной Т.В., поскольку 21 августа 2010 года Боженовым А.В. Савиной Т.В. была выдана доверенность, которой он предоставил последней право подавать от его имени заявления, получать страховое возмещение, представлять интересы при ДТП (в том числе с правом решения вопроса по получению возмещения ущерба от третьих лиц и возмещать ущерб третьим лицам).
Кроме того, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 61 090 рублей 04 копейки, согласился с правом истца на получение данного страхового возмещения, от которого производно право оспаривания суммы данного возмещения.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом за подготовку Отчета №75 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1 уплачено оценщику 9 000 рублей, что подтверждается копией чека 75 от 19 января 2011 года на сумму 1 000 рублей, копией чека 75 от 26 января 2011 года на сумму 8 000 рублей, кассовыми чеками (л.д. 17-19).
Дополнительно истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 518 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанциями ООО «Телекомсервис» №12099, 12098 от 13 января 2011 года (л.д. 16).
Согласно справке №147 от 02 февраля 2011 года нотариуса Есиповой С.П., квитанции серии ОМБ №002572 индивидуального предпринимателя Бединой Н.Л., Савина Т.В. уплатила нотариусу за услуги по оформлению доверенности 500 рублей, индивидуальному предпринимателю Бединой Н.Л. - 100 рублей (л.д. 22, 23).
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг оценщика следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 10 118 рублей 36 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Савиной Т.В. и Беляевым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 01 февраля 2011 года, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию о порядке страхового возмещения по закону об ОСАГО; порядке сбора документов по определению ущерба; составлению искового заявления о возмещении вреда, передачи его в суд, представлению интересов в суде.
Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 6 000 рублей (л.д. 20-21). Распиской от 01 февраля 2011 года подтверждается получение представителем от истца денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 6 000 рублей (л.д. 21).
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит 6 000 рублей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 967 рублей 30 копеек.
Таким образом, исковые требования Савиной Т.В. подлежат удовлетворению в части, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 58 909 рублей 96 копеек в счет возмещения страхового возмещения и 18 085 рублей 66 копеек судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савиной Т.В. 58 909 рублей 96 копеек в счет возмещения страхового возмещения, а также 18 085 рублей 66 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.И. Усова. Решение вступило в законную силу 15.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда