Дело № 2-710/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеиной С.А., Шеину В.М., Определенову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шеиной С.А., Шеину В.М., Определенову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 июля 2006 года между истцом и Шеиной С.А. был заключен кредитный договор №690, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Шеиной С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком 14 февраля 2011 года с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 19% годовых, а Шеина С.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от 14 июля 2006 года №690/1 между банком и Шеиным В.М., а также №690/2 между банком и Определеновым Г.И., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора ответчик обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Шеина С.А. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не выполняет. Задолженность по кредитному договору составила 92 238 рублей 36 копеек, из которых 72 596 рублей 99 копеек просроченной задолженности по кредиту, 10 353 рубля 31 копейка просроченных процентов, 1 995 рублей 85 копеек неустойки на просроченные проценты, 7 292 рубля 21 копейка неустойки на просроченную задолженность.
В этой связи банком ответчикам были направлены уведомления с требованием в течение 15 календарных дней со дня получения требования погасить задолженность в полном объеме, возвратить сумму кредита. Требования оставлены без исполнения.
В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №690 от 14 июля 2006 года в сумме 92 238 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 967 рублей 15 копеек.
Представитель истца Бортникова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчики, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (переименовано в ОАО «Сбербанк России») и Шеиной С.А. 14 июля 2006 года был заключен кредитный договор №690, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 19% годовых и сроком до 14 февраля 2011 года.
Кредит в соответствии с пунктом 2.3 договора предоставлялся единовременно наличными деньгами (л.д. 8-9).
Денежные средства во исполнение договора в сумме 200 000 рублей были выданы банком Шеиной С.А. 18 июля 2006 года, что подтверждает расходным кассовым ордером №1514 (л.д. 17).
Согласно пункту 2.4 договора Шеина С.А. должна была уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 8).
Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту за период с 14 июля 2006 года по 06 июля 2010 года (л.д. 14-15).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Шеиной С.А. по кредитному договору №690 от 14 июля 2006 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор поручительства №690/1 от 14 июля 2006 года с Шеиным В.М.(л.д. 10), а также договор поручительства №690/2 от 14 июля 2006 года с Определеновым Г.И. (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1, 2.2 указанных договоров поручители Шеин В.М., Определенов Г.И. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Шеиной С.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №690 от 14 июля 2006 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Подпункт а пункта 4.6 кредитного договора №690 от 14 июля 2006 года предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что истцомв адрес ответчиков было направлено письменное требование от 26 апреля 2010 года №31-21/1490 о возврате в течение 15 календарных дней с даты получения указанного требования оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, оплате неустойки (л.д. 19).
Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проанализировав обстоятельства дела, нормы права, суд полагает, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 72 596 рублей 99 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 10 353 рубля 31 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, пункт 2.7 кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
На основании данного пункта договора истцом была начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 1 995 рублей 85 копеек, на пророченную задолженность в сумме 7 292 рубля 21 копейка, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежит 92 238 рублей 36 копеек, из которых 72 596 рублей 99 копеек просроченной задолженности по кредиту, 10 353 рубля 31 копейка просроченных процентов, 1 995 рублей 85 копеек неустойки на просроченные проценты, 7 292 рубля 21 копейка неустойки на просроченную задолженность.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу по 989 рублей 05 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеиной С.А., Шеину В.М., Определенову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шеиной С.А., Шеина В.М., Определенова Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №690 от 14 июля 2006 года в сумме 92 238 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по 989 рублей 05 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: Е.И. Усова. Решение вступило в законную силу 22.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда