2-1200/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.03.2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Усовой Е.И.,
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Мамайкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.02.2010 в 13-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса №1, принадлежащего ООО «Калачинское АТП № 36» под управлением Гущина С.П. и №2 под управлением Мамайкина Н.Н..
Виновником ДТП был признан водитель автобуса Гущин С.П.
В результате данного столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Калачинское АТП № 36» - владельца автобуса, застрахована в ООО «Росгосстрах».
После сдачи всех необходимых документов и проведенной страховщиком экспертизы истцу произвели страховую выплату в сумме 22 000 рублей.
Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав, что страховщик занизил размер причиненного ущерба обратился в суд.
Согласно отчету № 5-10-291, составленного независимым оценщиком Омская областная ассоциация экспертных подразделений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 79 065 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по страховой выплате составляет 57 065 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 57065 рублей страхового возмещения, 5470 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 2076,05 рублей.
В судебном заседании истец Мамайкин Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по устному ходатайству Сагнаев А.Г. поддержал требования истца, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Скрипникова О.Д. (доверенность л.д.63-64) исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мамайкину Н.Н. страховое возмещение в размере 22 830,50 рублей, т.е. в размере 50% от суммы ущерба, рассчитанной ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма материального ущерба с учетом износа составила 45 661 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило 50% от суммы ущерба в связи с тем, что в отношении обоих водителей были вынесены постановления о наложении административного наказания в виде штрафов за совершение административных правонарушений.
Третьи лица ООО «Калачинское АТП №36», Гущин С.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП на должника Гущина С.П. и постановление о наложении административного штрафа на Мамайкина Н.Н., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 11 Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что транспортное №2 средство принадлежит на праве собственности Мамайкину Н.Н., что подтверждается материалами дела, доказательств иного сторонами не представлено.
Из административного материала следует, что 01.02.2010 в 13-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса №1, принадлежащего ООО «Калачинское АТП № 36» под управлением Гущина С.П. и №2 под управлением Мамайкина Н.Н..
Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от 02.02.2010 года, Гущин С.П. 01.02.2010 г. в 13-30 час. управляя №1, следуя по <адрес>, не выполнил требования п.п. 11.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю №2, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Статья 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (часть 3).
Постановление № о наложении административного штрафа от 02.02.2010 года в отношении Гущина С.П. вступило в законную силу 12.02.2010 года.
Однако, 02.02.2010 года в отношении Мамайкина Н.Н. также было вынесено постановление № о наложении административного штрафа, согласно которому 01.02.2010 г. в 13-30 час. он управляя автомобилем №2, следуя по <адрес>, нарушил правила обгона без выезда на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем №1, вследствие чего совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного взыскания.
Постановление № о наложении административного штрафа от 02.02.2010 года в отношении Мамайкина Н.Н. также вступило в законную силу 12.02.2010 года.
Статья 1083 ГК РФ закрепляет учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (часть 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).
Суду Мамайкин Н.Н.пояснил, что обгоняя автомобиль №1, он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Из-за плохих погодных условий он не смог избежать столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мамайкин Н.Н. имея право на управление транспортного средства, в силу своего возраста и стажа вождения, мог оценить сложную дорожную ситуацию, плохие погодные условия, быть более осторожным, не выполнять рискованных маневров и не допустить столкновения.
Иных доказательств отсутствия своей вины в ДТП Мамайкин Н.Н. суду предоставить не смог.
Учтя пояснения истца, факт подписи истцом постановления о наложении административного штрафа, не внесение в него каких-либо замечаний или заявлений, отсутствие любых попыток обжалования указанного постановления в дальнейшем, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность Мамайкина Н.Н. содействовала возникновению вреда, а именно привела к столкновению автомобилей, и, следовательно, причинению повреждений автомобилю истца.
На основании изложенного суд соглашается с доводами ООО «Росгосстрах» о необходимости возмещения Мамайкину Н.Н. 50% от суммы ущерба в связи с тем, что в отношении обоих водителей вынесены постановления о наложении административного наказания в виде штрафов, т.е. оба водителя виновны в ДТП.
Доводы представителя истца о том, что истец не обжаловал постановление оналожении административного штрафа, т.к. не знал о сроках его обжалования, судом признаны несостоятельными.
Так, истец своей подписью подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, кроме того, факт получения им копии постановления в день его вынесения - 02.02.2010 года также подтвержден его личной подписью, что в дальнейшем предоставило ему возможность неоднократного ознакомления как с постановлением, так и с нормами указанным в нем.
Гражданская ответственность ООО «Калачинское АТП № 36» - владельца автобуса, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данное ДТП в силу заключенного договора страхования, является страховым случаем.
Как видно из справки с места ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: переднее крыло, передняя дверь с правой стороны, задняя дверь с правой стороны, разбит молдинг передней двери с правой стороны, передний указатель поворота с правой стороны, оторвано и разбито зеркало заднего вида с правой стороны (л.д.8).
Согласно отчету № 5-10-291 от 12.02.2010 года, составленного независимым оценщиком Омская областная ассоциация экспертных подразделений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля №2 составляет 79 065 рублей (л.д.14).
Суд устанавливает, что данный отчет является верным, ответчик доказательств иного не предоставил, на проведении каких-либо дополнительных экспертиз не ходатайствовал.
Из пояснений истца и ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мамайкину Н.Н. 22 830,50 рублей.
Из расчета (79 065 рублей / 2 (50% от суммы ущерба) - 22 830,50 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 17 532,50 рублей в счет возмещения задолженности по страховой выплате.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение экспертизы и составление отчета № 5-10-291 от 12.02.2010 года истцом было уплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 5470 рублей, что подтверждено чеком и копией чека от 19.02.2010 года (л.д.11).
Так как исковые требования истца были удовлетворены на 50 % в его пользу следует взыскать половину стоимости оплаты услуг экспертизы, т.е. 2 735 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 701 рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов составит к взысканию 5470 руб. + 701 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамайкина Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамайкина Н.Н. страховое возмещение в сумме 17 532 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 6171 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья Е.И. Усова. Решение вступило в законную силу 15.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда
Е.И. Усова. Решение вступило в законную силу 15.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда