Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Григорьева А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей, указав, что 24 ноября 2006 года между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником ответчика) был заключен кредитный договор №2815954, согласно которому банком ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях взимания за пользование кредитом 15% годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика произвести уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от первоначальной суммы кредита, что составило 4 500 рублей, а также осуществление уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 200 рублей.
Полагал, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в указанной части заключенный кредитный договор недействителен.
Просил признать недействительным условие кредитного договора №2815954 от 24 ноября 2006 года об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от первоначальной суммы кредита (4 500 рублей), об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, взыскать с ответчика в ее пользу 4 500 рублей оплаченной комиссии за выдачу кредита, 58 800 рублей оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф в доход государства в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил признать недействительным условие кредитного договора №2815954 от 24 ноября 2006 года об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от первоначальной суммы кредита (4 500 рублей), об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, взыскать с ответчика в ее пользу 4 500 рублей оплаченной комиссии за выдачу кредита, 61 200 рублей оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф в доход государства в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Григорьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Титирко А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Боровских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что 24 ноября 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк») и Григорьевым А.А. был заключен кредитный договор №2815954, согласно условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6)
Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 200 рублей ежемесячно, подлежащая оплате ежемесячно одновременно с произведением платежа в погашение сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом согласно графику (л.д. 6).
Выпиской по счету Григорьева А.А. за период с 25 декабря 2006 года по 30 ноября 2010 года, приходными кассовыми ордерами №20/1 от 21 января 2011 года, №52/1 от 22 февраля 2011 года подтверждается, что истцом своевременно и в полном объеме производились платежи в счет уплаты комиссионного вознаграждения. Общая сумма платежей за период с 25 декабря 2006 года по 22 февраля 2011 года составила 61 200 рубля 60 копеек (л.д.10-15, 31, 54).
28 декабря 2010 года Григорьевым А.А. была направлена претензия с указанием на незаконность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, требованием произвести выплату неосновательно удержанных сумм комиссий в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д. 17-18).
Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ответ в установленный срок дан не был, денежные средства не выплачены.
Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с ответчика взимается без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 24 ноября 2006 года №2815954 об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части ничтожна.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания уплаченной комиссии.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Лица, заключившие сделку, не соответствующую требованиям закона, должны знать о ее недействительности и нарушении связанных с заключением сделки прав в момент заключения.
Исковое заявление поступило в суд 18 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 2).
Соответственно, к платежам, произведенным ранее 18 января 2008 года, подлежит применению срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В период с 24 ноября 2006 года по 17 января 2008 года Григорьевым А.А. уплачено в счет комиссионного вознаграждения 15 600 рублей, в указанной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 45 600 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Также истцом заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от первоначальной суммы кредита и взыскании уплаченной комиссии в сумме 4 500 рублей.
Согласно условиям заключенного договора неотъемлемой его частью являются Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, Тарифы банка установленные для потребительских кредитов.
Пунктом 10 договора заемщик признал, что ознакомлен с указанными Правилами и тарифами и обязуется исполнять содержащиеся в них требования.
Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных в банке со счета вклада в размере 3%.
В этой связи Григорьевым А.А. банку 24 ноября 2006 года было уплачено 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №13 (л.д. 9).
В соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
По мнению суда, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях предоставления кредита и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания положения договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании уплаченной комиссии.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, а также расходы на получение выписки по счету следует отнести к судебным расходом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, уплата которых подтверждается справкой нотариуса от 15 января 2011 года на сумму 600 рублей, квитанцией серии ОМЗ №000001 от 15 января 2011 года на сумму 100 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО «Центр защиты прав» и Григорьевым А.А. был заключен договор №ЦЗП0-431 об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг истцу по урегулированию спора. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 12 000 рублей (л.д. 19). Квитанция к приходному кассовому ордеру №ЗПО-0502 от 18 декабря 2010 года подтверждает передачу истцом денежных средств по договору оказания представительских услуг в сумме 12 000 рублей (л.д. 20).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает, разумным и справедливым взыскать в пользу истца 6 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 768 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителейудовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор №2815954 от 24 ноября 2006 года, заключенный между Григорьевым А.А. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Григорьева А.А. уплаченную за период с января 2008 года по март 2011 года комиссию за ведение ссудного счета в сумме 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву А.А. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 768 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.И. Усова. Решение вступило в законную силу 27.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда