Дело№ 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Усовой Е.И.
при секретаре Смысловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворкиной Т.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дворкина Т.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «АК БАРС» БАНК) о признании договора поручительства недействительным, в обоснование заявленных требовании указав, что 08 ноября 2006 года между нею и банком был заключен договор поручительства №№.
Согласно пункта 1.1 договора, она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Расщупкиной Е.В. по кредитному договору №№ от 08 ноября 2006 года, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на условиях взимания платы за пользование кредитом в размере 19% годовых сроком до 08 ноября 2011 года.
Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, включая оплату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2010 года по делу №2-1572/2010 по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» БАНК к Расщупкиной Е.В., Гришко С.В., Дворкиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АКБ «АК БАРС» БАНК солидарно с Расщупкиной Е.В., Гришко С.В., Дворкиной Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 181 207 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по 1 623 рубля 29 копеек с каждого. Решение суда до настоящего момента не исполнено.
Указала, что ею не было высказано волеизъявление на заключение договора поручительства №, договор ею подписан не был, подпись в договоре исполнена не ею.
Полагала, что договор поручительства №№ от 08 ноября 2006 года недействителен, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки.
Просила признать недействительной сделку - договор поручительства №№ от 08 ноября 2006 года, заключенный между АКБ «АК БАРС» БАНК и Дворкиной Т.И.
Просила признать недействительным договор №№ от 08 ноября 2006 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Дополнительно указала, что она выступала поручителем по обязательствам Расщупкиной Е.В. при заключении договора кредитного договора на сумму 70 000 рублей в сентябре 2006 года. Иные договоры поручительства между нею и банком подписаны не были.
Представитель истца Рудченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указала, что анкета, заполненная при предоставлении кредита от имени истца, содержит недостоверные данные, которые сама истица не могла в нее внести. Подпись в договоре поручительства от 08 ноября 2006 года исполнена от имени истца иным лицом.
Представитель ответчика Жилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между банком и Расщупкиной Е.В. был заключен один кредитный договор от 08 ноября 2006 года, соответственно договор поручительства во исполнение иных кредитных обязательств Расщупкиной Е.В. между банком и истцом заключен быть не мог. Результатами проведенной почерковедческой экспертизы подтверждается принадлежность подписи в договоре Дворкиной Т.И.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Форма договора поручительства определена статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что 08 ноября 2006 года между АКБ «АК БАРС» БАНК и Дворкиной Т.И. был заключен договор поручительства №№, согласно которому последняя обязалась в качестве поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательств Расщупкиной Е.В. по кредитному договору №№ от 08 ноября 2006 года (сумма кредита 300 000 рублей, 19 % годовых за пользование кредитом, срок возврата до 08 ноября 2011 года).
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату заемных средств, уплате процентов АКБ «АК БАРС» БАНК обратился в Куйбышевский районынй суд г. Омска с иском к Расщупкиной Е.В., Гришко С.В., Дворкиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2010 года по названному гражданскому делу с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08 ноября 2006 года в сумме 181 207 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по 1 623 рубля 29 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу 08 мая 2010 года.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что подпись в договоре поручительства от 08 ноября 2006 года № № исполнена не ею, фактически между нею и банком был заключен один договор поручительства в сентябре 2006 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Расщупкиной Е.В. по кредитному договору на сумму 70 000 рублей.
Для установления принадлежности подписи в договоре поручительства от 08 ноября 2006 года № № истцу, отсутствия изменений первоначального текста договора поручительства от 08 ноября 2006 года № № судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: одним или несколькими лицами исполнены подписи от имени Дворкиной Т.И. в договоре поручительства №№, заключенном 08 ноября 2006 года между АКБ «АК БАРС» БАНК и Дворкиной Т.И., выполнены ли эти подписи Дворкиной Т.И. или иным лицом, имеет ли договор поручительства, заключенный 08 ноября 2006 года между АКБ «АК БАРС» БАНК и Дворкиной Т.И. признаки изменения первоначального текста в части указания после номера договора даты договора «08 ноября 2006 г.» и в пункте 1.1 третьей строки, начиная с «ному договору №№ от «08» ноября 2006., (сумма кредита 300 000 рублей (Триста тысяч) рублей, 19%».
Заключением эксперта №2364/1.1 от 10 февраля 2011 года установлено, что подписи от имени Дворкиной Т.И. (в количестве 3 штук) и расшифровка подписи от ее имени, расположенные в договоре поручительства №№, заключенном между ОАО «АК БАРС» БАНК и Дворкиной Т.И. от 08 ноября 2006 года, исполнены одним лицом, самой Дворкиной Т.И.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в договоре поручительства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС «Банк» и Дворкиной Т.И., признаков изменения первоначального содержания текста (подписки, допечатки) в дате договора «08 ноября 2006 г.» и в пункте 1.1 третьей строки «ному договору №ф-625 от «08» ноября 2006., (сумма кредита 300 000 рублей (Триста тысяч) рублей, 19%» не выявлено.
Кроме того, справкой АКБ «АК БАРС» БАНК подтверждается, что между банком и Расщупкиной Е.В. был заключен один кредитный договор - №№ от 08 ноября 2006 года на сумму 300 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Дворкиной Т.И., Гришко С.В.
Указанное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что договор поручительства №№ от 08 ноября 2006 года при заключении был подписан Дворкиной Т.И.
При этом истец был ознакомлена с условиями договора и приняла на себя те обязательства, которые следуют из текста данного договора поручительства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо иные обязательства Расщупкиной Е.В. перед банком, которые могли быть обеспечены поручительством истца, отсутствуют, текст договора изменениям не подвергался.
Иные доказательства недействительности договора поручительства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
В этой связи у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства №№ от 08 ноября 2006 года недействительным, удовлетворения заявленных требований Дворкиной Т.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворкиной Т.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.И. Усова. Решение вступило в законную силу 20.04.11. Согласовано к размещению на сайте суда