Дело № 2-114/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
25 января 2011 года
материалы гражданского дела по иску Шевченко Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Клин» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Клин» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Премиум Клин» заключен договор купли-продажи № пылесоса «KirbiSentriaG 10 E» заводской номер № на сумму 159 900 рублей. Оплата за товар произведена по условиям потребительского кредита, который был оформлен в офисе ООО «ОТП Банк». Считает, что продавец продал товар уже бывший в употреблении, поскольку упаковка товара была вскрыта. Кроме того, уровень звука от работающего пылесоса не соответствует нормам СанПиН 001-96, а также указывает на отсутствие рекламационного центра, до потребителя не доведена действительная цена товара, установленная ответчиком, что существенно нарушает права потребителя. Также указала, что при заключении договора рассчитывала на такие потребительские свойства товара, которые бы удовлетворяли его потребности связанные с уборкой квартиры, также продавец не довел до нее информацию о сроке изготовления товара. Просит расторгнуть договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «KirbiSentriaG 10 E» заводской номер №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 84 310 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по исследованию уровня шума пылесоса в сумме 885 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом.
Шевченко Э.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Голушко А.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кудряшов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение кредитного договора происходило в офисе компании, в присутствием представителя банка, также указал, что упаковка товара была вскрыта в присутствии истца, после чего проводилась демонстрация технических возможностей товара в рамках предпродажной проверки., В гарантийном талоне указаны адреса место нахождения юридического лица. Полагает, что цена товара указана в договоре, договор подписан обеими сторонами, Ответчик считает, что права истца как потребителя не нарушены, а соответственно расходы по оплате услуг представителя необъективны и не подлежат взысканию. В удовлетворении требований истца просил отказать, в пользу ООО «Премиум Клин» взыскать с истца 4 500 рублей за проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей за оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из ст. 18 названного законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Э.И. и ООО «Ппремиум Клин» заключен договор купли-продажи № пылесоса «KirbiSentriaG 10 E» заводской номер № на сумму 159 900 рублей (л.д.8-9). Оплата за товар произведена по условиям потребительского кредита, который был оформлен в офисе ООО «ОТП Банк», что не оспаривается сторонами. Товар доставлен покупателю, что подтверждается актом доставки и приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес продавца указан в договоре купли-продажи и соответствует юридическому адресу продавца, указанному в Уставе Общества. (л.д.10). Доказательств тому, что товар, переданный истице, был в употреблении, суду не представлено, вскрытая коробка не является таким доказательством. Технически характеристики товара указаны в техническом паспорте на русском языке, копия паспорта была представлена истцом. (л.д. 25-39).
Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения №.01.346.П.016271ю03.09 от ДД.ММ.ГГГГ спорный пылесос электрический бытовой торговой марки Kirbi модели SentriaG 10 E соответствует санитарным нормам и правилам МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». (л.д. 43).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Как следует из технического отчета АУ Омской области «Центр охраны труда» от 17.01.2011 уровни звука и звукового давления пылесоса «KirbiSentriaG 10 E» заводской номер № во всех исследуемых точках соответствует допустимым нормам.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», поскольку ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследования, что нарушает его права.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по результатам судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, право истца на приобретение товара надлежащего качества ответчиком не нарушено.
Поскольку основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара судом не удовлетворено, то в удовлетворении дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истцу следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д 92-93), указанная сумма подлежат взысканию с истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг ответчик оплатил ИП Кудряшову К.Н. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.94).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 1 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шевченко Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Клин» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко Э.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Клин» в счет возврата судебных издержек 4500 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 11.02.2011 года