№ 2-2219/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасичкиной Л.В. к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Герасичкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от 07.03.2007г., на сумму 299 990 рублей, срок кредита 60 месяцев. Данный договор был заключён посредством акцепта банком оферты истца, на условиях, изложенных в заявлении-оферте в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получения кредита, с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 10 % годовых за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредита. Кредит является погашенным.
В порядке исполнения своих обязательств предусмотренных договором, истцом добросовестно, ежемесячно в пользу Банка уплачивались денежные средства по оплате суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, а так же сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1799,94 рублей ежемесячно. На момент погашения кредита с учетом срока исковой давности, истцом была выплачена сумма за ведение ссудного счета в размере52 198,26 рубля о чём свидетельствует выписка по счету в период с 07.03.2007г. по 23.03.2011г.
Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии за ведение ссудного счета, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:
Истец просила:
- признать недействительным условие договора № от 07.03.2007г., в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета;
- применить последствия недействительности условий договора, обязав ОАО «МДМ Банк» возвратить Герасичкиной Л.В. Л.В. неосновательно уплаченные денежные средства в размере52 198 руб. 26коп.;
Взыскать с ОАО «МДМ Банк»:
- сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2754 рубля 29 коп.
- 12000 рублей за оплату юридических услуг.
- 1100 рублей за оплату нотариальных услуг.
Истец Герасичкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Назаркин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 07.03.2007 года между Герасичкиной Л.В. и ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 299 990 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,6% (л.д.6)
07.08.2009г. произошло объединение ОАО «МДМ Банк» и ОАО «УРСА БАНК». Объединенный банк получил название «МДМ Банк».
Кредит погашен 09.06.2010 года.
Обязательства по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-21).
23.03.2011 года поступил ответ из ОАО «МДМ Банк» на заявление Герасичкиной Л.В., в котором ответчик отказался удовлетворять требования о возврате комиссионного вознаграждения (л.д. 23).
Требования истца о признании недействительным условия договора № от 07.03.2007г., в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий договора, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный 07.03.2007 года между Герасичкиной Л.В. и ОАО «УРСА БАНК» был оформлен в надлежащей письменной форме.
Таким образом, при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора, таким образом, при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Герасичкина Л.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 года.
Поскольку требования истца о признании недействительным условия договора № от 07.03.2007г., в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий договора, удовлетворению не подлежат, постольку требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств Герасичкиной Л.В. Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска
Решение вступило в силу 14.05.2011 года