Дело № 2-554/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова В.А. к Кабанову Н.В. о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Гладков В.А. обратился в суд с иском к Кабанову Н.В. о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества.
В обоснование требований истец указал, что согласно решению Советского районного суда г. Омска от 20.07.2010 года Кабанову Н.В.произведен выдел в натуре 1/6 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику выделена часть основного строения литера А, часть помещения 1.1 площадью 10, 25 м2 на сумму 101 877 рублей, что составляет 17/100 доли от домовладения в целом, а также постройки хозяйственного назначения баня Г5, колодец Г7, уборная Г8, ворота, ограждение, ограждение на сумму 137 308 рублей. Общая стоимость выделяемой доли 239 185 рублей.
Гладкову В.А. как собственнику 5/6 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выделена часть основного строения литера А, часть помещения 1.1, 2, 3, площадью 51, 45 м2 на 511 375 рублей, что составляет 83/100 доли от домовладения в целом, а также постройки хозяйственного назначения веранда а, крыльцо а1, гараж Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, погреб Г6, колодец Г7, ворота, ограждение на сумму 496 518 рублей. Общая стоимость выделяемой доли составляет
1 007 893 рубля.
Истец постоянно проживает со своей семьей в доме и осуществляет уход за домом, делает ремонт, производит оплату всех платежей. Ответчик никогда не принимал участия ни в оплате необходимых платежей, ни в ремонте домостроения.
Истцом единолично без ответчика была произведена реконструкция веранды и устройство отопления. Истец считает, что ответчик должен нести расходы по проведению реконструкции веранды и устройства отопления соразмерно выделенной доле.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по реконструкции веранды и устройству отопления в размере 66 557 рублей.
24.02.2011 года истец исковые требования уточнил, указав, что при проведении реконструкции веранды и устройства отопления увеличилась полезная площадь домостроения, вместо 59,5 кв.м. площадь домостроения составляет 61,7 кв.м. Стоимость реконструкции веранды и устройства отопления составила 399 344 рубля, соответственно доля ответчика составляет 66 557 рублей, которые истец просит взыскать.
Истец Гладков В.А. его представитель Синиченкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик пояснил, что истец, знал, что он с 1995 являлся участником общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес> в нарушение ст. ст. 246, 247 ГК РФ самовольно, без согласования с ответчиком, не выделив свою долю, в 1996 году переустроил отопление, а более трех лет назад (2007г.) реконструировал веранду дома.Истец, предъявил иск о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества. Однако Гладков В.А. знал или должен был знать о нарушении его права с момента, когда он понес расходы. С момента возникновения права предъявить требования к Кабанову Н.В. о взыскании расходов понесенных Гладковым В.А. по реконструкции веранды и устройству отопления прошло более трех лет, ответчик просил в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности:
- Гладкову В.А. в размере 5/6 долей (л.д. 7),
- Кабанову Н.В. в размере 1/6 доля (л.д. 61).
В указанных выше долях сторонам принадлежит земельный участок, расположенный под домом (л.д.8, 62).
Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2010 года было прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Произведен выдел в натуре:
- Кабанову Н.В. 1/6 доли в домовладении, а именно: часть основного строения литера А, часть помещения 1.1 площадью 10, 25 м2 на сумму 101 877 рублей, что составляет 17/100 доли от домовладения в целом, а также постройки хозяйственного назначения баня Г5, колодец Г7, уборная Г8, ворота, ограждение, ограждение на сумму 137 308 рублей. Общая стоимость выделяемой доли 239 185 рублей;
- Гладкову В.А. 5/6 долей в домовладении: часть основного строения литера А, часть помещения 1.1, 2, 3, площадью 51, 45 м2 общеполезной площадью на 511 375 рублей, что составляет 83/100 доли от домовладения в целом, а также постройки хозяйственного назначения веранда а, крыльцо а1, гараж Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, погреб Г6, колодец Г7, ворота, ограждение на сумму 496 518 рублей. Общая стоимость выделяемой доли составляет 1 007 893 рубля (л.д.18-21).
Требования истца о взыскании расходов по реконструкции веранды и устройству отопления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из пояснений истца следует, что в 1997 году он изменил систему отопления в доме, а в 2006-2007 году перестроил веранду.
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному на 09.12.1994 года и действующему до 02.07.2009 года в доме действовало печное отопление. Сени (литера а), площадью 32.2 квадратных метра, имели бетонный фундамент, тесовые стены и железную кровлю.
Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 02.07.2009 года следует, что в доме автономное водяное отопление. Веранда (литера а)площадью 32.3 квадратных метра, площадью застройки 36.2 квадратных метра имеет ленточный бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перегородки, кровлю из шифера (л.д. 9-17).
Согласно отчету (л.д.27-42) стоимость реконструкции веранды и устройства отопления на 01.02.2010 года составляет 399 344 рубля.
Обосновывая требования о взыскании стоимости реконструкции веранды, которая по решению Советского районного суда была передана в пользование истцу, Гладков В.А. сослался на то, что за счет строительства веранды большего размера произошло увеличение доли ответчика.
Суд не может согласиться с указанным доводом. Поскольку он опровергается данными технического паспорта, составленного на 02.07.2009 года. Согласно примечанию к общим сведениям (раздел 1) увеличение общей площади на 2.1 квадратных метра, жилой на 0.8 квадратных метра произошло за с чет демонтажа печи (л.д.10).
Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Расходы по переустройству отопления истец понес в 1997 года, по реконструкции веранды в 2007 году. Поскольку точные даты истец не помнит, подлежат применению положения п. 1 ст. 192 ГК РФ, согласно которому срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
При исчислении срока с 31.12.1997 года срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на устройство отопления истек 31.12.2000 года. При исчислении срока с 31.12.2007 года срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на реконструкцию веранды истекал 31.12.2010 года.
Исковое заявление подано в суд13.01.2011 года за пределами сроков исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требований о взыскании с Кабанова Н.В. расходов, связанных с содержанием общего имущества, в размере 66 557 Гладкову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в силу 04.05.2011 года