Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
25 января 2011 года гражданское дело по иску Омельченко Е.А., Омельченко В.И. к ЗАО «Банк Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Е.А., Омельченко В.И. обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Сибирь» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Банк Сибирь» был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме
1 168 500 рублей под 14 % годовых, с размером эффективной процентной ставки 15,25 %. В расчет эффективной процентной ставки включаются: проценты за пользование кредитом, комиссии банка за открытие и ведение ссудного счета, за открытие текущего счета, плата за проведение банковской экспертизы проекта кредитования. При получении кредита истцами уплачено 19 880 рублей, из которых 17 528 рублей за открытие ссудного счета, 2 000 рублей за проведение банковской экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что взимание комиссий, денежных средств за проведение банковской экспертизы противоречит требованиям действующего законодательства. Просят взыскать с ответчика 19 880 рублей уплаченного комиссионного вознаграждения и за проведение банковской экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 20 000 рублей за оказание юридический услуг, расходы на составление доверенностей в размере 1 300 рублей.
Истец Омельченко Е.А., Омельченко В.И. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истцов Герулис И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Соколов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена договором, истцы добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Также указал, что 2 000 рублей истцами внесены на основании договора №, выдача кредита не была обусловлена заключением договора банковской экспертизы. Оснований для возврата данной суммы нет. Истцами не представлены доказательства нравственных либо физических страданий, понесенных вследствие уплаты комиссии за открытие ссудного счета, поэтому оснований для взыскания морального вреда нет. Сумму за оказание юридических услуг считает завышенной, максимально возможную стоимость юридических услуг определил в 500 рублей. Расходы на составление доверенности не являются обязательными, истцы могут лично участвовать в судебном заседании, основания для их взыскания отсутствуют. Считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» и Омельченко Е.А. заключен договор № на проведение банковской экспертизы, согласно которому банк проводит банковскую экспертизу проекта кредитования на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, кредитной и залоговой политике, рентабельности проекта для заказчика. Стоимость проведения экспертизы составляет 2 000 рублей (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Банк Сибирь» был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 168 500 рублей под 14 % годовых (л.д. 5-8). Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщики обязуются уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 17 528 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.А. по приходному кассовому ордеру № внесено на счет банка 19 880 рублей (л.д.16).
С учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за открытие ссудного счета с истцов взималась без законных к тому оснований.
Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссии за открытие ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании 2 000 рублей, уплаченных на проведение банковской экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор заключен в строгом соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, которыми предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор банковской экспертизы самостоятельно заключен сторонами до заключения кредитного договора.
В связи с изложенным, с учетом внесения истцами в банк суммы 19 880 рублей, состоящую из размера эффективной процентной ставки 15,25 %, в расчет которой включены проценты за пользование кредитом, комиссии банка за открытие и ведение ссудного счета, за открытие текущего счета, плата за проведение банковской экспертизы проекта кредитования, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы в 17 880 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца равен 4 493,71 рублей, с учетом ставки банковского рефинансирования 7,75 %, суммы долга 19 880 рублей. Суд, взыскивая в пользу истцов сумму 17 880 рублей, исходя из порядка расчета процентов, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 091 рублей 66 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 650 рублей каждым (л.д. 18), в связи, с чем указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцы оплатили 20 000 рублей (л.д. 17).
Сумму расходов на оплату услуг представителя в 2 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 059 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Сибирь» в пользу Омельченко Е.А., Омельченко В.И. 17 880 рублей в счет возврата суммы комиссии за открытие ссудного счета, 4 091 рубль 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, по 500 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, по 650 рублей каждому в счет расходов на составление нотариальной доверенности.
Взыскать с ЗАО «Банк Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 059 рублей 15 копеек.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011 года