Дело № 2-1881/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
27 апреля 2011 года
Материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Берендееву П.В., Баженовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Берендеевым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит «на неотложные нужды» в размере 120000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств Берендеева П.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Баженовой М.И. Истец свои обязательства исполнил полностью, ответчик, в нарушение обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку в исполнении своих обязательств, в результате чего у него возникла задолженность по состоянию на 11 февраля в размере 71986 руб. 53 коп., из которых 71920 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 61 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 4 руб. 40 коп. - неустойка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Берендеев П.В. в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил снизить размер неустойки.
Ответчик Баженова М.И., будучи извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доказательствами уважительности причин ее отсутствия суд не располагает.
Суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Берендеевым П.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит «на неотложные нужды» в размере 120000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. )
Выдача кредита осуществлялась единовременно путем выдачи Берендееву П.В. указанной суммы денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
По условиям кредитного договора (п.п. 4.1 и 4.3), заключенного между истцом и Берендеевым П.В., последний обязался гасить кредит ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов должна была производится одновременно с погашением основного долга по кредиту, также ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Берендеева П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Баженовой М.В. В соответствии с условиями договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика перед Банком в том же объеме, что и заемщик
(л.д. ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками систематически нарушались, что подтверждается пояснениями представителя Сбербанка, а также требованием о досрочном возврате кредита (л.д. ), извещением (л.д. ), карточкой движения средств по кредиту (л.д. ).
При этом, как следует из п. 2.3 договора поручительства, выступивший в качестве поручителя Баженова М.В. согласилась на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 4.6. кредитного договора установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов и т.д.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении, как заемщика, так и поручителя.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в обязанности ответчика входит также уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела видно, что Сбербанк заявил требования об изменении договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора между сторонами.
Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соблюдение данной нормы Закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны были.
Ответчиками же, в опровержение доводов истца, какие-либо доказательства суду не представлены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Берендеевым П.В. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему и взыскания неустойки в установленном договором размере.
Согласно требованиям задолженность ответчиков перед кредитором составляет 71986 руб. 53 коп., из которых 71920 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 61 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 4 руб. 40 коп. - неустойка. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, полагая, что размер неустойки соответствует нарушению обязательств.
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2359 руб. 60 коп., то есть по 1179 руб. 80 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Берендееву П.В., Баженовой М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 71986 руб. 53 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в равных долях в счет оплаты государственной пошлины 2359 руб. 60 коп., то есть по 1179 руб. 80 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 14.05.2011 годаа