Дело № 2-954/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Куриленко А.Н., Куриленко М.А. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО»Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Куриленко А.Н., Куриленко М.А. обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением в защиту прав потребителей к ЗАО «ПИК-Регион» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Куриленко А.Н., Куриленко М.А. и ЗАО «Пик-Регион» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого предусмотрено инвестирование истцами строительства квартиры в жилом доме по строительному адресу <адрес>, микрорайон № <адрес>.
По условиям договора ответчик обязался при условии полного исполнения истцами своих денежных обязательств по внесению ими инвестиций, обеспечить оформление и получение квартиры в собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истцы выполнили надлежащим образом, ответчик же нарушил принятые на себя обязательства, так как свидетельство о праве собственности было оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 294 дня.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 100 000 рублей или по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Кроме этого, во исполнение обязательств по Договору долевого участия истцы заключили с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство, истец считает, что в пользу Куриленко А.Н. и Куриленко М.А. подлежит взысканию сумма повышенного процента, которую они вынуждены были оплачивать банку за период между установленной договором датой государственной регистрации прав истцов и фактической датой регистрации права собственности, что по их расчету составляет 15901,12 руб. или по 7950,56 руб. в пользу каждого.
В связи с нарушениями срока окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение условии договора, компенсации переплаты по кредитному договору и компенсации морального вреда, на которую ответ не получен.
Просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 000 рублей каждому, сумму повышенного процента уплаченного банку при погашении ипотечного кредита (компенсацию переплаты) в размере 7 950,56 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 600 рублей каждому, а также, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы Куриленко А.Н. и Куриленко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Дмитриев Д.В.,действующий на основании доверенностей (л.д.37, 40), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион», представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражал представитель истцов.
Ответчиком ЗАО «Пик Регион» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковые требования истцов без удовлетворения в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и Куриленко А.Н., Куриленко М.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно которому Куриленко, являясь инвесторами, принимают участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ЗАО «ПИК-Регион» обязуется по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, обеспечить оформление прав и передачу в собственность инвесторам как результат произведенных инвестиций квартиру однокомнатную квартиру в секции 3 на 2 этаже, общей площадью 39,98 кв.м.
Во исполнение обязательств по Договору долевого участия истцы заключили с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, выполнив обязанность по оплате стоимостиквартиры, перечислив ответчику инвестиционный взнос на общую сумму 1 243 437,90 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11, 12) и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из содержания заключенного сторонами Договора долевого участия следует, что договор действует до момента исполнения взаимных обязательств, обусловленных настоящим Договором (п.5.1 Договора).
Согласно п.3.2.2 Договора, при условии полного исполнения Инвестором своих денежных обязательств ответчик обязан обеспечить оформление прав на получение квартиры в собственность инвестора не позднее 30 декабря 2009 г.
Однако Договор возмездного оказания услуг по оказанию истцам услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, был заключен ответчиком и истцами 27.01.2010 г. (л.д.16), акт оказанных услуг подписан сторонами лишь 28.10.2010 г. (л.д.21), что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком в одностороннем порядке условий договора в части обеспечения государственной регистрации права истцов на квартиру не позднее 30.12.2009 г. (пункт 3.2.2 Договора).
Согласно п. 9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз.1 п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, при этом просрочка за период с 31.12.2009 г. по 20.10.2010 г. составила 294 дня, истцы вправе требовать уплаты неустойки.
Однако учитывая, что предусмотренная законом неустойка в размере 3% в день от суммы 1 243 437,97 руб. за 294 дня просрочки значительно превышает заявленный истцами размер неустойки (10 967 122 руб.) в 100 000 руб., суд исходит из заявленного ими размера.
Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, периода просрочки - 294 дня, суд полагает необходимым, находя и данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизить ее до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ими в связи нотариальным удостоверением доверенностей в размере по 600 руб., согласно представленных квитанций (л.д.37-39, 41-42).
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика переплату по кредитному договору в виде повышенных процентов в размере 15 901,12 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п.3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ЗАО «Банк жилищного финансирования», за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 12% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, заключая указанный кредитный договор, истцы сознательно выбрали именно такой способ разрешения вопроса о финансировании строительства, исходя из собственной возможности уплаты процентов по кредиту, в обусловленном договором размере. Заключение истцами во исполнение обязательств по договору долевого участия с ответчиком целевого кредитного договора является их разумным риском как заемщиков, ответственность по которому несут именно они. Заявленные истцами убытки в виде переплаты процентов в размере 15 901,12 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку к правоотношениям истцов с банком он не имеет отношения и не может каким-либо образом на них повлиять.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф, что составляет 23 000 руб. ((20 000 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.)) : 2) или 50% от взысканных в пользу истцов сумм (20000 руб. + 20000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. = 46 000 руб.) с перечислением половины от указанной суммы (11 500 руб. (23 000 руб. : 2) в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» и 11 500 руб. в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 1 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Куриленко А.Н., Куриленко М.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере по 600 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 11 500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» доход местного бюджета штраф в размере 11 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 600 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Романюк Л.А. Решение вступило в зконную силу 23.03.2011