Дело № 2-422/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В., Сергиенко А.В., Козлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сергиенко А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 5 800 000 рублей на срок шестьдесят месяцев со взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Однако ответчиком ИП Сергиенко А.В. с апреля 2010 г. погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере, предусмотренном Тарифами, при этом проценты за пользование Кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями Кредитного договора и настоящих Условий (п.1.6).
В обеспечение исполнения обязательств ИП Сергиенко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко А.В. В соответствии с п. 1.1 договора залога Сергиенко А.В. передал в залог банку нежилые помещения № П, общей площадью 59,6 кв.м., находящиеся на первом этаже встроенных помещений в пятиэтажном кирпичном жилом доме, литера А, А, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство Козлова Сергея Васильевича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства Заемщика.
Банком направлялись в адрес ответчика письма с требованием погашения задолженности, однако требования Банка оставлены без внимания.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскания на заложенные нежилые помещения и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
На момент подачи иска сумма задолженности ответчика составляет 4 499 520 рублей 99 копеек.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 4 499 520 рублей 99 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога нежилые помещения № П, общей площадью 59,6 кв.м., находящиеся на первом этаже встроенных помещений в пятиэтажном кирпичном жилом доме, литера А, А, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установить первоначальную продажную стоимость в размере 4 830 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 697 рублей 60 копеек. Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования - с учетом частичного погашения ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб. истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 427,72 руб.
Представитель истца - Сандакрышин И.А., действующий на основании доверенности (л.д.93), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко А.В. в счет погашения задолженности ИП Сергиенко А.В. внесено 4 400 000 руб., однако полностью сумма долга не погашена.
Ответчик ИП Сергиенко А.В., Сергиенко А.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части неисполнения им обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 520,99 руб., пояснив, что с апреля 2010 г. просил банк реализовать принадлежащее ему помещение, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, однако банк мер никаких не принимал, предложив ему самостоятельно обратиться в агентство недвижимости «М.», что им и было сделано. Поскольку имущество не было реализовано, он в конце декабря 2010 г. вновь обратился в банк, предложив погасить часть долга в размере 4 400 000 руб., на что представителем банка ему было предложено внести указанную сумму не сразу в счет погашения кредита, а заключить договор срочного вклада, куда зачислить указанную сумму, а затем уже перевести деньги в счет погашения долга в целях их отчета перед головным офисом. Поскольку он не является специалистом в банковской сфере, то согласился на заключение договора срочного вклада с банком, куда перечислил 4 400 000 руб., по которому деньги в счет погашения кредита были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, так как банк не давал согласия, ссылаясь то на окончание года, то на новогодние праздники, то на рассмотрение вопроса в головном офисе. Не оспаривает, что имеет остаток долга перед истцом в размере не более 99 520,99 рублей.
Ответчик Козлов С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали стороны и что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сергиенко А.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 800 000 рублей на срок шестьдесят месяцев со взиманием за пользование Кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с Графиком платежей (л.д.15-22).
Выдача кредита подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.12) и пояснениями ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства со стороны банка по предоставлению кредита ИП Сергиенко А.В. были исполнены надлежаще и им не оспаривались.
Согласно п.6 Договора, в качестве составных и неотъемлемых его частей являются: Общие условия предоставления и обслуживания микрокредитов и Тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий, плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре.
Согласно п.1.5 Договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей, о согласии с которым свидетельствует подпись ответчика ИП Сергиенко А.В. (л.д.21).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из представленного истцом расчета, выписки по счету, пояснений ответчика следует, что с мая 2010 г. погашение кредита, уплата процентов за пользование им со стороны ответчика в полном объеме не осуществляется, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла 4 499 520,99 руб., где сумма основного долга 4 044 038,12 руб., проценты за пользование кредитом - 374 577,38 руб., платы за пропуск платежей в размере 50 450,75 руб., проценты на просроченный долг - 30 454,74 руб., указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Суд, проверив представленный истом расчет задолженности, принимает его как обоснованный, при этом не может согласиться с расчетом задолженности, представленным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, Сергиенко А. в счет погашения задолженности перед банком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен взнос денежных средств, но не непосредственно на счет в рамках кредитного договора, а на срочный вклад в рублях в размере 4 400 000 руб., открытый ему истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором срочного вклада и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей Хачатряна В., Немцова В., ответчик, внося указанную сумму, имел намерение погасить ею именно задолженность по кредитному договору, о чем велись предварительные переговоры Сергиенко А. в присутствии свидетеля Хачатряна В. с представителем Банка, что представителем истца в судебном заседании не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на исковом заявлении) с учетом внесения ответчиком Сергиенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по срочному вкладу 4 400 000 руб., перечисленных в качестве оплаты кредита ИП Сергиенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), сумма неисполненных обязательств составляет 99 520,99 руб., в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Сергиенко А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 Договора был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилые помещения № П, общей площадью 59,6 кв.м., находящиеся на первом этаже встроенных помещений в пятиэтажном кирпичном жилом доме, литера А, А, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № между истцом и ответчиком Сергиенко А.В., согласно п.3.1 которого стоимость предмета залога по соглашению сторон была установлена в размере 4 830 000 рублей (л.д.23).
Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство Козлова С.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 99 520,99 руб. ответчиком ИП Сергиенко А.В. не погашена, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в данной части требования банка оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая стоимость заложенного имущества, определенную соглашением сторон - 4 830 000 руб., остаток неисполненных обязательств - 99 520,99 руб., суд полагает, что в данном случае применение обращение взыскания на заложенное имущество будет нарушать права должника несоразмерностью стоимости заложенного имущества и размером денежных обязательств ИП Сергиенко А.В. перед истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 061,87 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сергиенко А.В., индивидуального предпринимателя Сергиенко А.В., Козлова С.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 520 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 061 рубль 87 копеек с каждого.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 13.04.2011