№2-101/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года делопо иску Шардт В.Э. к Тарасову Н.В. о возложенииобязанности и по встречному иску Тарасова Н.В. к Шардт В.Э. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шардт В.Э. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Тарасову Н.В., в обоснование которых указал, что с 1988 года является собственником садового участка №311 в СТ "С". С южной стороны его участка расположен участок № 334, принадлежащий Тарасову Н.В. В мае-июне 2010 г. Тарасов Н.В. возвел на своем участке бревенчатую баню размером 3 х 4 м с 2-х скатной крышей высотой более 4 м на расстоянии 50 см от границы его участка. Из-за постройки, значительная часть его участка оказалась затененной. Канализационную трубу для стока отходов из бани Тарасов Н.В. вывел к забору его участка. Полагает, что по СНиП 30-02-97, расстояние от строения до границы участка должно быть не менее 1 м и в случае возведения строения на расстоянии 1 м от границы, его крыша должна быть односкатной с уклоном в сторону своего участка. 15.06.2010 г. по его заявлению, председателем и членами правления СНТ "С" было произведено обследование участков № 311 и №334.
Считает, что ввиду возведения бани Тарасовым Н.В. значительная часть его участка по причине затенения фактически стала непригодной для использования по назначению, в результате слива отходов из канализационной трубы и неорганизованного стока дождевой воды с крыши бани часть его участка будет подвержена избыточному обводнению, значительно снизилась рыночная цена и ликвидность его участка, в туалете и душе на участке № 334 отсутствует выгребная яма, и нечистоты из туалета и сточная вода из душа растекаются по поверхности грунта и его участок.
Просит обязать Тарасова Н.В. перенести баню на расстояние не менее 3 метров от границы его участка, хоз. постройки в виде душа и туалета перенести на расстояние не менее 1 м от границы его участка, скат крыши хоз. построек выполнить в противоположную сторону от его участка, возложить обязанность построить выгребную яму для душа и туалета в полном соответствии с требованиями СНиП и экологическими нормами.
Во встречном иске Тарасов Н.В. указал, что является собственником садового участка №334 в СТ "С". Шардт В.Э. возвел на границе смежных участков № 311 и № 334 хозяйственные постройки (душевую с водонапорной емкостью и туалет). Считает, что возведение строений непосредственно на линии разделения участков грубо нарушает требования СНиП 30-02-97, часть фундамента под хозяйственными постройками возведена Шардтом В.Э. на территории его участка №334, скат крыш хозяйственных построек на участке №311 направлен на его садовый участок. Стоки при пользовании душевой стекают на территорию участка № 334, выгребная яма для сбора стоков отсутствует. 11.12.2010 года по его заявлению председателем, Кудриным К.В. и членами правления СНТ «С» было проведено обследование участков №311 и №334, которым в акте зафиксированы нарушения СНиП при возведении хозяйственных построек на участке №311. Просит возложить на Шардт В.Э. обязанность снести (разрушить) фундамент, возведённый им на территории садового участка № 334, перенести возведённые им хозяйственные постройки, расположенные на линии разграничения земельных участков, на территорию земельного участка, принадлежащего Шардту В.Э. (на расстояние 1 м от границ соседнего участка в соответствии со СНиП 30-02-97), отвести смывные и канализационные стоки от земельного участка № 334, утилизировать указанные стоки в септик или выгребную яму.
Истец Шардт В.Э. исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил их удовлетворить, дополнил, что сформирован новый межевой план его земельного участка, в ближайшем времени он намерен его зарегистрировать. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что применять при рассмотрении дела экспертизу ООО «П» нельзя, поскольку границы его участка изменились. Также указал, что экспертами не учтены нормы, в соответствии с которыми его участок от бани Тарасова Н.В. будет затенен, просил учесть, что у Тарасова Н.В. отсутствует проект застройки индивидуального садового участка, что нарушает его права.
Представитель истца Шардт В.Э. -Шардт А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Тарасов Н.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку данными экспертизы подтверждено, что расстояние между баней и границей участка Шардт В.Э. более 1 м, что позволяет ему возводить двускатную крышу в направлении участка № 311, также указал, что он намерен пользоваться биотуалетом, поэтому и отсутствует выгребная яма.
Представители ответчика Бастрон Ю.Р. и Тарасова Н.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель СТ «С» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав экспертов и специалиста, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка №311 в СТ «С» является Шардт В.Э., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 ... (л.д.12).
Земельный участок Шардт В.Э. стоит на кадастровом учете, в отношении него выполнены кадастровые работы, подготовлен и зарегистрирован межевой план от 30.08.2010 года (л.д.37-51), сведения о данном межевом плане и границах участка № 311 внесены в ГКН.
Собственником земельного участка №334 в СТ «С» является Тарасов Н.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2009 ... (л.д.61).
Земельный участок Тарасова Н.В. на кадастровом учете не состоит, межевой план не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку предъявлены требования о сносе и перемещении построек на садовых участках, то для разрешения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления на местности границ участка и расположенных на них объектов (л.д.207-222).
Из заключения эксперта ... от 04.03.2011 года следует, что в результате исследования экспертами установлено расхождение в местоположении фактических границ земельных участков и границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Необходим вынос границ земельных участков в натуре в соответствие с данными, учтенными в государственном кадастре недвижимости, либо изменение границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости по фактическим границами в судебном порядке. Исследование и выводы экспертов сделаны на основе данных, прошедших государственную регистрацию, и учтенных в государственном кадастре недвижимости (л.д.209), иными словами заключение эксперта сделано на основе данных межевого плана Шардт В.Э. от 30.08.2010 года.
Суд критически относится к доводам Шардт В.Э. о том, что при вынесении решения суду следует руководствоваться фактическими границами земельных участков №334 и №311, а не установленными межевым планом от 30.08.2010 года, по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. (п.9 ст. 38 межевой план) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Как следует из пояснений сторон и подтверждено данными нового межевого плана (л.д.227) от 18.02.2011 года, Шардт В.Э. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений по границам своего земельного участка. 18.02.2011 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №311, был подготовлен новый межевой план, содержащий новые сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящее время Тарасов Н.В. согласия на изменение границ земельного участка Шардт В.Э. не дал, обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области с заявлением о выполнении кадастровых работ и составлении межевого плана своего участка. В судебном заседании стороны не оспаривали, что в настоящее время регистрация границ земельного участка Тарасова Н.В. и регистрация изменений границ участка Шардт В.Э. приостановлены, в виду возникшего спора по границам земельных участков.
Суд считает, что при наличии данных обстоятельств установление новых границ земельного участка Шардт В.Э. без их согласования с Тарасовым Н.В. является невозможным, и наоборот установление границ земельного участка Тарасова Н.В. невозможно без согласования с Шардт В.Э..
В связи с изложенным, поскольку в настоящее время данный спор по границам земельных участков не разрешен, в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд при разрешении спора руководствуется теми сведениями, которые внесены, то есть зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. При рассмотрении спора и на момент вынесения решения, Шардт В.Э. в установленном законом порядке изменения (уточнения) границ земельного участка №311 не внес, следовательно, суд при вынесении решения по спору руководствуется сведениями, указанными в межевом плане от 30.08.2010 года.
Как следует из заключения эксперта ..., эксперты при проведении экспертизы руководствовались именно данным межевым планом, в связи с чем данные содержащиеся в заключении эксперта являются достоверными, а доводы Шардт В.Э. о том, что следует руководствоваться его новым межевым планом от 18.02.2011 года суд на основании изложенного выше считает необходимым отклонить.
Приведенные выше доводы суда подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Б.Е.М. который пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что на учете в ГКН стоит участок № 311 с учтенными границами, которые расходятся с данными, полученным их специалистами при съемке. При обнаружении подобных расхождений необходимо установить причину ошибки, если ошибка обнаруживается в федеральной кадастровой палате только в части документов, это исправляется как техническая ошибка, например, заменой документов, а если установлено, что это ошибка инженера, то готовится межевой план по уточнению границ, который в общем порядке сдается на регистрацию в регистрирующий орган и ставится на учет в общем порядке.
Как видно из указанного выше заключения эксперта на территории участка № 334 на расстоянии 1,14 м от границы участка № 311 расположена баня. Фундаменты бани ленточные мелкого заложения, наружные стены выполнены из бревен, перекрытия дощатые по деревянным балкам, крыша бани двухскатная. Со стороны участка № 311 на кровле бани размещен водосливной желоб для организованного отвода атмосферных осадков. На момент проведения экспертизы строительство бани незавершенно. Отсутствуют перегородки, внутренняя отделка, отопительный агрегат. Установить наличие выгребной ямы под баней без вскрытия конструкции пола не представляется возможным. Скат крыши бани направлен в сторону участка №311, что не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения, в соответствии с которым при возведении на садовом (дачном) участкехозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф.В.В. суду пояснил, что, по его мнению, для направления ската крыши в сторону участка № 311 необходимо, чтобы расстояние между баней и границей участка № 311 было более 2 метров.
Однако с данными доводами эксперта суд согласиться не может.
Из приведенной выше нормы п. 6.7 СниП 30-02-97 следует, что при возведении построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы скат крыши следует ориентировать на свой участок.
Из межевого плана Шардт В.Э. от 30.08.2010 года и плана границ земельных участков (Приложение №1 к заключению эксперта ...) следует, что расстояние от границ участка №311 до бани Тарасова Н.В. составляет 1,14 м., что дает Тарасову Н.В. право располагать скат крыши в направлении участка Шардт В.Э..
Доводы Шардт В.Э. о переносе бани на 3 метра заявлены необоснованно, поскольку в соответствии с п. 6.7 этого же СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть до других построек 1 м. В данном случае исходя из границ участка, имеющихся в ГКН, это расстояние более 1 метра, что свидетельствует о том, что требования Шардт В.Э. заявлены необоснованно.
Кроме этого суд учитывает, что даже исходя из фактических границ земельного участка, расстояние до бани Тарасова Н.В. составляет 0,68 м.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена различными способами. Из смысла данной нормы следует, что защита права должна быть соразмерной имеющемуся нарушению.
Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что со стороны участка № 311 на кровле бани размещен водосливной желоб для организованного отвода атмосферных осадков, по мнению эксперта, данный желоб будет достаточным для сбора осадком и замачивание земельного участка № 311 не произойдет.
Таким образом, суд делает вывод, что Тарасовым Н.В. приняты меры к недопущению нарушения прав Шардт В.Э. и предъявление иска о перемещении бани преждевременно.
Также поскольку строительство бани не завершено, то преждевременны требования Шардт В.Э. о необходимости возложения обязанности по организации стоков и выгребной ямы.
Доводы Шардт В.Э. о том, что для застройки садового участка требуется проект застройки, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Нормы Приложения 1 СП 11-106-97* согласно которым, проект застройки, т.е. планировка индивидуального садового участка, согласовывается с администрацией округа, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для собственника садового участка.
Также несостоятельными суд находит доводы Шардт В.Э. о том, что от бани его участок сильно затенен, что уменьшает стоимость его участка. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний эксперта Ф.В.В. нормы инсоляции приняты только в отношении жилых строений, нормы инсоляции в отношении растений не существуют. Поэтому суд находит, что в данной части иска доводы Шардт В.Э. необоснованны.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Шардт В.Э. о переносе бани на расстояние не менее 3 м от границы его участка, следует оставить без удовлетворения.
Требования Шардт В.Э. о возложении на Тарасова Н.В. обязанности перенести хоз. постройку на расстояние не менее 1 м от границы его участка и установить скат крыши хоз. постройки в противоположную сторону от его участка также не подлежат удовлетворению.
Так, как уже было отмечено выше в соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения: минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть до других построек 1 м., при возведении на садовом (дачном) участкехозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Из заключения эксперта ... следует, что на территории участка № 334 на расстоянии 1,4 м от границ участка № 331 расположен санитарный блок, состоящий из уборной и душа. Фундаменты блока ленточные мелкого заложения, наружные стены выполнены из досок, крыша односкатная, совмещенная. Скат крыши блока направлен в сторону участка № 311, что не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения.
Однако требования п.6.7 СНиП 30-02-97 здесь не применимы, и в данной части суд по приведенным выше основаниям не соглашается с выводами эксперта (расстояние от хоз. постройки до границы более 1 м), а следовательно хоз. постройки Тарасова Н.В. возведены в установленных действующим законодательством границах, за установленные пределы участка № 311 не выходят, следовательно, поскольку расстояние между хозпостройками и границей участка № 311 более 1 метра, то скат крыши хоз. построек можно ориентировать на участок № 311.
Требования Шардт В.Э. об обязании Тарасова Н.В. построить выгребную яму для душа и туалета в полном соответствии с требованиями СНиП и экологическими нормами, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 8.6-8.8 СНиП 30-02-97 сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными, с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке. Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СНиП 2.04.03. При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная. Применение выгребных устройств должно быть согласовано в каждом отдельном случае на стадии разработки проекта с местными органами охраны природы по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.
Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве при согласовании в каждом отдельном случае с органами санэпиднадзора.
Поскольку установлено в заключении эксперта, что выгребная яма у Тарасова Н.В. отсутствует, суд приходит в выводу о необходимости возложить на Тарасова Н.В. обязанность произвести сбор, удаление и обезвреживание нечистот, а также cбop и обработку стоков душа в соответствии с требованиями п. 8.6, 8.7, 8.8 СНИП 30-02.97.
Доводы Тарасова Н.В. о том, что он использует биотуалет, не противоречат выводам суда, и не освобождают его от данной обязанности.
Встречные исковые требования Тарасова Н.В. подлежат удовлетворению.
Из межевого плана Шардт В.Э. от 30.08.2010 года, плана границ земельных участков (Приложение №1 к заключению эксперта ...) и заключения эксперта ... следует, что на территории участка № 311 расположен душ с водонапорной емкостью и туалет Шардт В.Э.. Фундаменты душевой и туалета ленточные мелкого заложения, наружные стены выполнены из досок, крыша односкатная, совмещенная. Под туалетом расположена выгребная яма. На конструкции крыши душевой расположена стальная водонапорная емкость. Указанные объекты выходят за границы участка № 311 на расстояние 0,43 и 0,19 м соответственно, что не соответствует п.6.7 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения, где отражено, что минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. (л.д.211).
Указанные нормы по минимальным расстояниям были предусмотрены и в п. 2.3 ВСН 4385, которые действовали до введения СНиП 30-02-97. В связи с изложенным, доводы Шардт В.Э. о том, что на них данные нормы о минимальных расстояниях не распространяются, поскольку они постройки возводили до введения СниП 37-02-97, несостоятельны.
Также необоснованны доводы Шардт В.Э. о том, что соблюдение данных требований не требуется, поскольку хозпостройки построены как группировка строений, поскольку из пояснений эксперта Ф.В.В. следует, что данные требования по группировке могут относится к противопожарным требованиям и к иным случаям прямо предусмотренным в СНиП. В данном случае при определении минимальных расстояний от границ участка до строений понятие группировки строений в СНиП не приведено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить на Шардт В.Э. обязанность перенести имеющиеся у него на участки хозяйственные постройки в виде душа с водонапорной емкостью и туалета на территорию своего участка с соблюдением п. 6.7 СНИП 30-02.97 - на расстояние 1 метра от границы участка № 334, принадлежащего Тарасову Н.В. и в соответствии с границами своего земельного участка, отраженными в межевом плане от 30.08.2010 года.
Что касается требований Тарасова Н.В. об организации Шардт В.Э. выгребной ямы, то суд считает необходимым указать, что при переносе хозяйственных построек Шардт В.Э. обязан перенести их с соблюдением требований п. 8.6, 8.7, 8.8 СНИП 30-02.97 о сборе, удалении, обезвреживании и обработки нечистот, стоков душа.
В остальной части исков истцам следует отказать.
ООО «П» заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ.
Согласно определению от 24.12.2010 года оплата за проведение экспертизы была возложена на Тарасова Н.В.
Строительно-техническая экспертиза была произведена без оплаты. Доказательств иного стороны суду стороны не предоставили.
Из счета ... от 05.03.2011 года следует, что оплата за проведение строительно-технической экспертизы участка №311 СНТ «С» составляет 2500 рублей, оплата за проведение строительно-технической экспертизы участка №334 СНТ «С» - 2500 рублей, геодезическая съемка участка № 311 СНТ «С» - 3000 рублей, геодезическая съемка участка № 334 СНТ «С» - 3000 рублей, общий выезд - 1000 рублей, итого 12000 рублей (л.д.12).
Так как требования Шардт В.Э. удовлетворены частично, только в части возложения на Тарасова Н.В. обязанности произвести сбор, удаление и обезвреживание нечистот, а также cбop и обработку стоков душа, с Тарасова Н.В. следует взыскать 3000 рулей в пользу ООО «П» в счет судебных расходов.
Указанная сумма сложилась из следующего расчета: 2500 рублей за проведение строительно-технической экспертизы участка №334 СНТ «С», поскольку в данной части удовлетворены требования Шардт В.Э. + 500 рублей -половина от стоимости общего выезда.
Остальную сумму 9 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с Шардт В.Э., так как остальные его требования были оставлены без удовлетворения, а иск Тарасова Н.В. удовлетворен в заявленном размере, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на Тарасова Н.В. в этой части судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шардт В.Э. удовлетворить частично.
Возложить на Тарасова Н.В. обязанность произвести сбор, удаление и обезвреживание нечистот, а также cбop и обработку стоков душа в соответствии с требованиями п. 8.6, 8.7, 8.8 СНиП 30-02.97.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарасова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» судебные расходы 3 000 рублей.
Исковые требования Тарасова Н.В. удовлетворить.
Возложить на Шардт В.Э. обязанность перенести имеющиеся у него на участки хозяйственные постройки в виде душа с водонапорной емкостью и туалета на территорию своего участка с соблюдением п. 6.7 СНиП 30-02.97 - на расстояние 1 метра от границы участка № 334, принадлежащего Тарасову Н.В. и в соответствии с границами своего земельного участка, отраженными в межевом плане от 30.08.2010 года, а также с соблюдением при переносе требований п. 8.6, 8.7, 8.8 СНиП 30-02.97 о сборе, удалении, обезвреживании и обработки нечистот, стоков душа.
Взыскать с Шардт В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» судебные расходы 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы /кассационного представления/ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: Е.В.Емельянова
Решение вступило в законную силу: 27.04.2011 года