№ 2-2174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Гончукова С.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гончуков С.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Омска от 06.12.2010 г. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 35 840 рублей. Судом было установлено, что 29.09.2009 г. он получил легкую травму в период прохождения службы, УФСИН России по Омской области направило в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» документы для решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения, которые поступили к адресату 26.05.2010 г.
Страховую выплату истец получил только 22.03.2011 г. на основании решения Советского районного суда г. Омска.
Считает, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» должно было перечислить ему денежные средства 10.06.2010 г.
Так как ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в течение 285 дней не производило выплату страхового возмещения, полагает, что обществообязано оплатить ему штраф в размере 102 000 рублей (1% от 35 840 руб. = 358 руб. х 285 дней).
Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 102 000 рублей в качестве штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения и 3240 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Гончуков С.С. исковые требования поддержал полностью по этим же основаниям.
Представитель ответчика Строкин А.А. (доверенность л.д.8) исковые требования признал частично, считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как сумма взыскания составила 35 840 рублей, а сумма штрафа - 102 000 рублей. Просил снизить размер неустойки, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14).
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2010 года УФСИН России по Омской области направило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» справку об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица - Гончукова С.С. для выплаты страхового возмещения. Указанный документ поступил в адрес ответчика 26.05.2010 года, что подтверждено входящим номером ... от 26.05.2010 г. (л.д.16).
08.07.2010 года ответчик отказал в выплате суммы (л.д.15).
06.12.2010 г. Советским районным судом г.Омска по иску Гончукова С.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» о возмещении страховой суммы, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гончукова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме 35840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275 рублей 20 копеек.В иске Гончукова С.С. к ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» отказано (л.д.4-5).
Судом в решении установлено, что государственный контракт ... от 24.12.2008 г., заключенный между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (часть 1). Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы … по день окончания службы (часть 2).
Суд установил в решении, что ответчик в нарушение государственного контракта ... от 24.12.2008 года страховое возмещение истцу не произвел.
Из пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании следует, что в виду неясности п. 9.8. государственного контракта с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», вопрос о признании случая страховым не рассматривался и истцу 08.07.2010 г. был направлен ответ.
По данному делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение было выплачено истцу 22.03.2011 года, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Омска от 06.12.2010 года, что следует из копии счета Гончукова С.С. открытого в Омском отделении Сбербанка России 8634/00194 (л.д.6).
Согласно п.4. ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, выплата страховых сумы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Ответчик согласился с доводами истца, что просрочка в выплате суммы страхового возмещения составила 285 дней (с 10.06.2010 года по 22.03.2011 г.).
Норма ст. 11 ФЗ № 52 является специальной, по отношению к общей норме, закрепленной в ст. 330 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод, что правовая природа неустойки заключается в том, что она является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: собственно неустойку (неустойку в узком смысле); штраф; пеню.
Все три вида неустойки, перечисленных выше, имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств). Различия между ними не носят сущностного характера; все они - разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства - неустойки.
Истцом рассчитана сумма штрафа: 1% от 35 840 руб. = 358 руб. х 285 дней.
Суд принимает данный расчет, но, соглашаясь с доводами ответчика, что сумма штрафа явно завышена и не соответствует объему нарушенного права, полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что сумма неустойки должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Заявленный истцом размер штрафа является, по мнению суда, чрезмерно завышенным. Хотя период просрочки и составляет несколько месяцев, но заявленная сумма штрафа в несколько раз превышает взысканную судом сумму страхового возмещения, что, по мнению суда, не может быть признано законным.
Законодатель, вводя в ГК РФ ст. 333 ГК РФ, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, сумму штрафа следует определить в 10 000 рублей.
В остальной части требования истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в счет возврата государственной пошлины истцу с ответчика следует взыскать 400 рулей (ст.333.19. Налогового кодекса РФ: 4% от 10000 руб. = 400 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончукова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гончукова С.С. штраф 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 400 рулей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 07.05.2011 года