Дело № 2-342/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09.03.2011 г.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Вектор», Мелькову В.В., Демьяненко Т.А., Козис В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 29.10.2008 года между ООО «Интерстрой» и ОАО «УРСА Банк» было заключено Ддполнительное соглашение ... по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г.
... ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Б» и ОАО «МДМ-Банк» со сменой наименования на ОАО «МДМ Банк».
... ООО «Интерстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор».
По условиям дополнительного соглашения об овердрафте (п. 1.1) банк принял на себя обязательство предоставить заемщику одной или несколькими суммами в течение периода с 29.10.2008 года по 28.10.2009 года включительно овердрафт (возобновляемый кредит).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения об овердрафте в период с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г. расчет лимита овердрафта устанавливался банком в размере 5 000 000 рублей. В последующем расчетный лимит овердрафта рассчитывался банком ежемесячно самостоятельно и устанавливался в размере 30% от среднемесячных чистых кредитовых оборотов за последний расчетный период по расчетному счету ..., открытому клиентом в банке, но не более 5 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения об овердрафте заемщик обязался возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее 29.10.2009 г.
29.10.2009 г. между заемщиком и банком было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., в соответствии с которым сторонами был установлен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался возвращать кредит частями ежемесячно в соответствии с графиком. Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами - 25.10.2011 г.
В соответствии с п. 3 соглашения к дополнительному соглашению об овердрафте за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты из расчета 24% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
Согласно п. 11 соглашения к дополнительному соглашению об овердрафте в случае нарушения сроков возврата кредита помимо процентов, причитающихся банку, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки - 24% годовых. Неустойка начисляется банком на соответствующую сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата этой суммы кредита, и по дату фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно.
В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения об овердрафте при просрочке уплаты процентов за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Банк выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению об овердрафте в полном объеме, заемщик не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 20.12.2010 года задолженность заемщика составляет 2 348 544,93 рубля, в том числе:
задолженность по основному долгу - 2 000 000 рублей;
задолженность по процентам - 197 319 рублей;
задолженность по процентам на просроченный кредит - 69 238,36 рублей;
задолженность по пеням на основной долг - 63 353,43 рубля;
задолженность по пеням на просроченные проценты - 18 634,15 рубля.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось:
1) поручительством Мелькова В.В. по договору поручительства ... от 29.10.2008 года.
2) поручительством Демьяненко Т.А. по договору поручительства ... от 10.11.2008 года.
3) поручительством Козиса В.В. по договору поручительства ... от 03.11.2009 года.
4) имуществом, принадлежащим Мелькову В.В. на праве собственности и переданным в залог банку по договору залога имущества ... от 29.10.2009 г.:
- К оценочная залоговая стоимость составляет 270 000 рублей.
- Т, оценочная залоговая стоимость составляет 360 000 рублей.
Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2 348 544,93 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 942,72 рубля.
Представитель истца Шмигельская И.А. по доверенности (л.д.14-16), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дополнила, что процентные ставки за пользование кредитом изменялись по причине невозможности возврата кредита ответчиком в установленный срок. Право на изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено условиями договора (п. 5.2), в связи с чем доводы ответчика в этой части просила отклонить.
Ответчик Мельков В.В. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в виду сложного финансового положения.
Представитель ответчика Мелькова В.В. - Илюшкин В.М. с исковыми требованиями не согласился, указал суду, что п.3.9 дополнительного соглашения противоречит ст. 319, 329, 330 ГК РФ, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и искусственно увеличивает обязательства заемщика. Полагает, что повышение процентной ставки банком за пользование кредитом является незаконным действием банка, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» банк вправе повышать ставки только при увеличении ставки ЦБ РФ. Просит учесть, что просрочка была допущена ответчиком в связи с кризисом.
Ответчики ООО «Вектор», Демьяненко Т.А., Козис В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 29.10.2008 года между ООО «Интерстрой» и ОАО «УРСА Банк» было заключено дополнительное соглашение ... по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г. (л.д.21-26).
Согласно п.1.1 дополнительного соглашения об овердрафте, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику одной или несколькими суммами в течение периода с 29.10.2008 года по 28.10.2009 года включительно овердрафт (возобновляемый кредит).
Из п. 1.2 дополнительного соглашения об овердрафте следует, что в период с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г. расчет лимита овердрафта устанавливался банком в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения об овердрафте заемщик обязался возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но в любом случае не позднее 29.10.2009 г. (п.2.5).
В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения об овердрафте при просрочке уплаты процентов за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств в тот же день между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Мельковым В.В. и Демьяненко Т.А. были заключены договоры поручительства. С Мельковым В.В. был заключен договор поручительства ... от 29.10.2008 года (л.д.34-35). С Демьяненко Т.А. заключен договор поручительства ... от 10.11.2008 года (л.д.42-43).
... ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Б» и ОАО «МДМ-Банк» со сменой наименования на ОАО «МДМ Банк».
... между ООО «Интерстрой» и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., согласно которому за пользование овердрафтным кредитом заемщик с 21.03.2009 года выплачивает банку проценты из расчета 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (л.д.27).
В тот же день с поручителями Мельковым В.В. и Демьяненко Т.А. были заключены аналогичные дополнительные соглашения (л.д.36, 44).
В указанных дополнительных соглашениях также закреплялось, что за пользование овердрафтным кредитом заемщик с 21.03.2009 года выплачивает банку проценты из расчета 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.
19.10.2009 года между ООО «Интерстрой» и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., согласно которому в период с 19.10.2009 г. по 28.10.2009 г. лимит овердрафта устанавливается банком в размере 4 580 760 рублей (л.д.28).
В тот же день с поручителями Мельковым В.В. и Демьяненко Т.А. были заключены аналогичные дополнительные соглашения (л.д.37, 45), где указывалось, что в период с 19.10.2009 г. по 28.10.2009 г. лимит овердрафта устанавливается банком в размере 4 580 760 рублей.
21.10.2009 года между ООО «Интерстрой» и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., согласно которому в период с 21.10.2009 г. по 28.10.2009 г. лимит овердрафта устанавливается банком в размере 3 295 760 рублей (л.д.29).
В тот же день с поручителями Мельковым В.В. и Демьяненко Т.А. были заключены аналогичные дополнительные соглашения (л.д.38,46), где поручители были ознакомлены с этими изменениями.
26.10.2009 года между ООО «Интерстрой» и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., согласно которому в период с 26.10.2009 г. по 28.10.2009 г. лимит овердрафта устанавливается банком в размере 2 900 000 рублей (л.д.30).
В тот же день с поручителями Мельковым В.В. и Демьяненко Т.А. были заключены аналогичные дополнительные соглашения (л.д.39,47).
27.10.2009 года между ООО «Интерстрой» и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., где на период с 27.10.2009 г. по 28.10.2009 г. лимит овердрафта устанавливается банком в размере 2 500 000 рублей (л.д.31).
С данными изменениями Мельков В.В. и Демьяненко Т.А. были ознакомлены путем подписания дополнительных соглашений (л.д.40-48).
29.10.2009 г. между ООО «Интерстрой» и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение к дополнительному соглашению ... от 29.10.2008 г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета ... от 01.11.2006 г., в соответствии с которым сторонами был установлен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался возвращать кредит частями ежемесячно в соответствии с графиком, дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами - 25.10.2011 г. (л.д.32-33). В соответствии с п. 3 данного соглашения к дополнительному соглашению об овердрафте за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты из расчета 24% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. А согласно п. 11 соглашения к дополнительному соглашению об овердрафте в случае нарушения сроков возврата кредита помимо процентов, причитающихся банку, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки - 24% годовых. Неустойка начисляется банком на соответствующую сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата этой суммы кредита, и по дату фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно (л.д.33).
Кроме того, 29.10.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Мельковым В.В. был заключен договор залога имущества ..., принадлежащего Мелькову В.В. на праве собственности, а именно:
- К, оценочной залоговой стоимостью 270 000 рублей.
- Т, оценочной залоговой стоимостью 360 000 рублей (л.д.53-56).
В тот же день с поручителями Мельковым В.В. и Демьяненко Т.А. были заключены аналогичные дополнительные соглашения, в которых также были прописаны указанные выше изменения обязательств (л.д.41,49).
В целях обеспечения исполнения обязательств 03.11.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Козис В.В. был заключен договор поручительства ... (л.д.50-52).
Банк выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению об овердрафте перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Заемщики не исполнили свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, что также подтверждается выписками по счету (л.д.57-63). Из пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что просрочка в возврате кредита образовалась 25.06.2010 года и до настоящего времени кредит не погашается.
... ООО «Интерстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор» (л.д.94-95,97-102).
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.
Пунктом 5.4 дополнительного соглашения об овердрафте предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.
Банк направил ответчикам письменные уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д.65-75). Требования банка остались без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.12.2010 года задолженность заемщика по дополнительному соглашению об овердрафте составляет 2 348 544,93 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 000 000 рублей; задолженность по процентам - 197 319 рублей (период с 11.11.2010 года по 20.12.2010 года); задолженность по процентам на просроченный кредит - 69 238,36 рублей (период задолженности с 26.06.2010 года по 11.11.2010 года); задолженность по пеням на основной долг - 63 353,43 рубля; задолженность по пеням на просроченные проценты - 18 634,15 рубля (л.д.64).
Судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.
Поскольку ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, свои возражения в части расчета задолженности не предоставил, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу - 2 000 000 рублей; задолженность по процентам - 197 319 рублей; задолженность по процентам на просроченный кредит - 69 238,36 рублей.
По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, поручитель по обязательству отвечает в том же объеме, что и должник.
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по пеням на основной долг - 63 353,43 рубля и задолженность по пеням на просроченные проценты - 18 634,15 рубля подлежат частичному удовлетворению.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить задолженность по пеням на основной долг до 1500 рублей и задолженность по пеням на просроченные проценты до 1000 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 2 269 057,36 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, а именно на К и Т
Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.
Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком ответчиком 29.10.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Мельковым В.В. был заключен договор залога имущества ..., принадлежащего Мелькову В.В. на праве собственности, а именно на К и Т
Право собственности на данное имущество Мелькова В.В. подтверждено л.д.200 данными из регистрирующих органов.
Согласно п. 2.2 договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика. Из смысла п. 4.1 договора следует, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
С оценкой предметов залога банком ответчик Мельков В.В. не согласился, по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза на предмет оценки заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта ... от 22.02.2011 года рыночная стоимость транспортных средств:
- К на момент проведения экспертизы составляет 416 000 рублей, Т 538 000 рублей (л.д.217-249).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняли надлежащим образом условия дополнительного соглашения, соглашений к дополнительному соглашению с июня 2010 года, данную просрочку суд считает достаточной, чтобы требовать суммы взыскания досрочно и обращать взыскание на заложенное имущество, постольку требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость предметов залога следует определить в 416 000 рублей и 538 000 рублей, как это определено в заключении эксперта, поскольку стоимость, которую указывает банк, уже претерпела изменения, так как договор залога был заключен в 2009 году, кроме этого данная залоговая стоимость не является рыночной, а при обращении взыскания на имущество, оно будет реализовываться с публичных торгов.
Доводы представителя ответчика о том, что банк незаконно увеличивал процентную ставку следует отклонить по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения от 29.10.2008 года банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п. 3.1 дополнительного соглашения. Извещение об изменении процентной ставки вручается под роспись.
Как установлено в судебном заседании процентная ставка по кредиту изменялась банком на основании письменного соглашения сторон кредитного договора, с увеличением процентной ставки также путем подписания соглашений в письменной форме были уведомлены поручители. Основной заемщик и поручители данные соглашения подписали добровольно, условия соглашения не противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ. Кабальность условий договора и вынужденность подписывать договор на данных условиях ответчиками, не доказана.
Ссылка представителя ответчика Мелькова В.В. на ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» несостоятельна.
Так, согласно данной норме закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В данном случае, изменение процентной ставки производилось путем подписания соглашений между банком и ответчиками. Нарушений в этой части прав ответчиков суд не усматривает. В случае, если ответчики были не согласны на увеличение процентной ставки, они имели возможность возвратить оставшуюся часть кредита или расторгнуть кредитный договор по иным основаниям, чего сделано не было.
Также не могут повлечь отказ в иске доводы представителя ответчика о недействительности п. 3.9 дополнительного соглашения в части очередности списания денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что неустойка банком начислена впервые после 25.06.2010 года, в этой части данные доводы могут быть предъявлены в форме отдельного искового заявления и с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество они не связаны.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 333,56 рублей по платежному поручению ... от 21.10.2010 г. и 609,16 рублей по платежному поручению ... от 14.12.2010 г. (л.д.13,19).
Учитывая, что положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 19 545,29 рублей из расчета: 2 269 057,36 рублей - 1000 000х 0,5 % +13200. В остальной части иска банку следует отказать.
Оплата экспертных исследований осуществлена Мельковым В.В. в сумме 7500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 09.03.2011 года, в связи с чем взыскивать расходы в пользу экспертного учреждения оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Вектор», Мелькова В.В., Демьяненко Т.А., Козис В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 2 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 197 319 рублей - задолженность по процентам, 69 238,36 рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит, 1 500 рублей пени на основной долг, 1 000 рублей пени на просроченные проценты, всего 2 269 057,36 рублей, а также 19 545,29 рублей в равных долях в счет оплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства:
- К с установлением начальной продажной цены в размере 416 000 рублей
- Т с установлением начальной продажной цены в размере 538 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Решение вступило в законную силу: 20.04.2011 года
.
.
.