№ 2-495/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Бутузова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бутузов Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 15.09.2009 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля Т, страховой риск согласно полиса № ... КАСКО- ущерб, хищение, срок действия договора с 16.09.2009 г. по 15.09.2010 г.
30.07.2010 года наступил страховой случай, автомобиль, находясь на парковке возле дома, был поврежден неизвестными третьими лицами.
07.09.2010 года, после предоставления всех документов, по направлению ОСАО «Ингосстрах», ИП М.В.В. была проведена товароведческая экспертиза и оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Из расчета-калькуляции ... следует, что стоимость восстановления равна 56 948 рублей.
Просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 56 948 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 рублей за 90 дней просрочки, всего 58 047 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца Голошубин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что истец обнаружил повреждения машины в первой половине дня 30.07.2010 года, от действий третьих лиц были повреждены: капот, крыло переднее правое, щит передний левый, дверь задняя левая, порог двери передний левый, стойка передняя левая, крыло заднее левое, решетка радиатора, датчик парковки, стекло ветровое, крышка багажника, в том числе полировка, пактроник. Из характера повреждений следует, что они возникли от действий третьих лиц. Не согласился в полном объеме с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что в ней полностью отсутствует исследовательская часть, в соответствии с которой эксперт сделал выводы о том, как возникли механические повреждения, более того явно занижена сумма восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение уменьшено в два раза. Просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу, где вновь на разрешение экспертов поставить эти же вопросы.
Представитель ответчика Мозговая А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 30.08.2010 г. истец обратился к ним по факту причинения повреждений автомобилю третьими лицами, в тот же день сотрудники компании осмотрели транспортное средство, зафиксировали повреждения в акте, всего их 11, стоимость ремонта 56 948 руб. При расчете износ не применялся, поскольку в договоре предусмотрено условие страхования «старое за новое». Считает, что некоторые повреждения к спорному страховому случаю не относятся, истец не сообщил им в установленный семидневный срок о страховом случае, хотя в тот день 30.07.2010 года истец попал в ДТП, о котором заявил в тот же день и по которому уже произведен ремонт автомобиля. Считает, что несообщением о страховом случае в установленный срок истец лишил их права суброгации, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также истец не обжаловал и не представил им своевременно постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к тому, что не были найдены виновные. Также не согласилась с заключением экспертизы, поскольку все повреждения на автомобиле истца возникли не от действий третьих лиц, как указал эксперт, а от действий самого истца, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, что не входит в предмет страхового возмещения по договору.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив административный материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... по заявлению Бутузова Д.А. КУСП-... от 30.07.2010 года, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 2 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство Т, принадлежит на праве собственности Бутузову Д.А., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.50).
15.09.2009 года между Бутузовым Д.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля Т, страховой риск согласно полиса № ... КАСКО полное (ущерб, хищение) (л.д.10).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.09.2009 г. по 15.09.2010 г.. Страховая сумма составила 950 000 рублей, система возмещения ущерба - «новое за старое».
Бутузов Д.А. уплатил ответчику 57 000 рублей в счет страховой премии, что подтверждено квитанцией ... от 15.09.2009 г. (л.д.48).
К полису страхования прилагаются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Правила страхования) от 07.03.2008 года, которые подлежат применению с 01.04.2008 года (л.д.11-25), то есть распространяют свое действие на период действия договора страхования.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (часть 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2). Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, при вручении их страхователю, являются неотъемлемой частью договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, с чем стороны согласились в судебном заседании, в связи с чем они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В статье 18 Правил страхования указаны виды рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования (л.д.15). Так в пункте 8 указан «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи (1-ДТП, 2-Пожар, 3-Повреждение отскочившим или упавшим предметом, 4-Стихийное бедствие, 5-Злоумышленное действие, 6-Действия животных), в пункте 7 указан «Угон» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, в том числе в результате мошенничества.
В страховом полисе предусмотрена система возмещения ущерба - «новое за старое», то есть без учета износа.
В ст. 20 Правил предусмотрены случаи не являющиеся страховыми. Толкуя в совокупности п. 18 и 20 Правил, суд приходит к выводу, что страховщик не возмещает ущерб, который возник в результате нормального физического износа транспортного средства. Указанный вывод суда подтверждается также п. 2,8 ст. 85 Правил, из которой следует, что ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства вследствие его эксплуатации и напрямую не связанный со страховым случаем, возмещению не подлежит.
В ст. 20 Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, утрате транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (л.д.15).
В судебном заседании установлено, что 30.07.2010 года истец обратился в ОМ-1 УВД по г.Омску с заявлением зафиксировать повреждения автомобиля Т, причиненные неизвестными в промежуток времени с 08.00 до 11.30 часов 30.07.2010 г. возле дома по ... (л.2 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 года, в котором было установлено, что 30.07.2010 г. в 8.00 часов Бутузов Д.А. оставил перед подъездом ... спорный автомобиль, в 11.30 часов выйдя из дома истец обнаружил на спорном автомобиле повреждения в виде сколов и царапин на лакокрасочном покрытии. При проведении проверки установить сумму причиненного ущерба Бутузову Д.А не представилось возможным, т.к. Бутузов Д.А. справку об ущербе не предоставил. В возбуждении уголовного дела, по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.54).
Таким образом, факт причинения третьими лицами повреждений автомобилю истца 30.07.2010 года суд считает доказанным, а согласно п. 18 Правил страхования причинение ущерба автомобилю третьими лицами является страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения обоснованы, но подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.57 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений (л.д.20).
В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением в ОМ-1 УВД по г.Омску 30.07.2010 года, в тот же день следователь отдела по РПТО ОМ-1 СУ при УВД по г.Омску провела осмотр места происшествия и зафиксировала повреждения на автомобиле Т (л.4-7 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).
В ч. 2 ст. 18 Правил страхования указано, что заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю страхователь обязан в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо ли цом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления страховщику.
Согласно извещению о страховому случае, документы для получения страхового возмещения были предоставлены ответчику с заявлением о произошедшем событии 30.08.2010 г. (л.д.49). Данный факт сторонами не оспаривается, признан судом установленным.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что нарушение данного срока сообщения о страховом случае страховщику является основанием для отказа в иске.
Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что нарушение страхователем сроков обращения с заявлением к страховщику не является по смыслу ст.81-86 Правил страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Согласно ч.3 ст.57 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дельнейших действий по урегулированию претензий (л.д.20).
07.09.2010 года по направлению ОСАО «Ингосстрах» ИП М.В.В. была проведена товароведческая экспертиза и оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М.В.В. суду пояснил, что 30.08.2010 г. он осматривал автомобиль истца на предмет фиксации повреждений от действий третьих лиц. Повреждения фиксировал те, на которые ему показывал страхователь, следов ремонта на машине он не видел. Считает, что зафиксированные в 11 пунктах повреждения, не являются следствием одного страхового случая.
Из расчета-калькуляции ... от 07.09.2010 года следует, что стоимость восстановления автомобиля Т равна 56 948 рублей (л.д.55-57).
Бутузов Д.А. 15.10.2010 г. и 12.11.2010 г. направлял ОСАО «Ингосстрах» претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения (л.д.58,62), которые до настоящего времени не удовлетворены.
Согласно ст.60 Правил страхования, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (л.д.21).
Поскольку ответчик в судебном заседании возражал против иска в связи с тем, что зафиксированные повреждения не являются следствием одного страхового случая, в судебном заседании была назначена оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «З». Перед экспертом были поставлены вопросы: «Могли ли исходя из механизма образования повреждений, все повреждения на автомобиле Т, принадлежащего истцу Бутузову Д.А., описанные в акте осмотра места происшествия от 30.07.2010 года (л.д.51) и в акте осмотра этого же автомобиля от 30.08.2010 года (л.д.89), образоваться в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 30.07.2010 года от противоправных действий третьих лиц?», «Если могли, то какие именно, и какова стоимость ущерба, причиненного от данных действий автомобилю истца Т без учета износа в соответствии с условиями договора добровольного страхования «старое за новое»?».
Из заключения эксперта ... от 04.03.2011 года следует, что исходя из механизма образования повреждений, повреждения на автомобиле Т, принадлежащего истцу Бутузову Д.А., описанные в акте осмотра места происшествия от 30.07.2010 года (л.д.51) и в акте осмотра этого же автомобиля от 30.08.2010 года (л.д.89), частично могли образоваться в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 30.07.2010 года от противоправных действий третьих лиц, остальные из указанных повреждений могли образоваться и при других обстоятельствах, в том числе в процессе эксплуатации и ремонтных работах. Повреждения, полученные автомобилем Т которые могли образоваться 30.07.2010 года от противоправных действий третьих лиц:
1. Стойка в/окна левая - сколы ЛКП.
2. Дверь задняя левая - скол ЛКП.
3. Крыло заднее левое - скол ЛКП.
4. Датчик парковки задний правый - замена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля без учета износа составляет15 430 рублей.
Повреждения, полученные автомобилем Т, которые могли образоваться как от противоправных действий третьих лиц, так и в результате эксплуатации автомобиля:
1. Капот - сколы ЛКП.
2. Фартук грязезащитный передний левый - повреждения ЛКП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений автомобиля Т без учета износа составляет (дополнительно):6 140 рублей.
Остальные повреждения могли быть получены данным автомобилем при других обстоятельствах, связанных с эксплуатацией, в том числе при ремонтных работах (л.д.185-215).
В судебном заседании стороны с заключением эксперта ... от 04.03.2011 года не согласились, так как в нем отсутствует исследовательская часть, связанная с вопросом образования повреждений на автомобиле истца от противоправных действий третьих лиц.
С целью устранения неясностей и неполноты заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт М.В.С., который пояснил, что при составлении заключения он руководствовался Каталогом повреждений лакокрасочных покрытий, при определении механизма повреждений и ответе на первый вопрос, руководствовался также справочником Андрианова Ю.В. «ТС при ОСАГО», где на странице 57 указано, что при экспертизе ЛКП следует руководствоваться Каталогом повреждений лакокрасочным покрытий, разработанным Керкхофф П., Хааген Г. изд. дом 3 Рим 2004 г. Выводы основывал путем сопоставления и сравнения фотографий с зафиксированными повреждениями истца и фотографиями в названном каталоге, где указаны причины образования подобных повреждений. Первые четыре повреждения: стойка, дверь задняя левая, крыло заднее левое и датчик парковки он отнес к повреждениям от действий третьих лиц, потому что они имели характер повреждений сбоку автомобиля, именно в прямом направлении движения. Датчик могли повредить путем поддевания чем-либо. Оснований полагать, что эти повреждения образовались от действий истца, при нормальной эксплуатации ТС, не имеется. Повреждения на капоте и фартуке могли образоваться как от действий третьих лиц, так и при движении автомобиля, в случае вылета от впереди идущих машин камней или иных инородных предметов. Стекло ветрового окна переднего и сколы на нем, он не отнес к повреждениям от действий третьих лиц, так как по характеру повреждений эти сколы не могут образоваться от инородных предметов. Сколы не могли образоваться от камней - они очень мелкие и возникли от песка или иного легкого сыпучего материала при движении ТС, это точечные повреждения без повреждения самого стекла. Эти повреждения соответствуют июлю 2010 г., но могли быть получены и ранее. Возможно, эти повреждения могли появиться от искр болгарки, которая применялась при ремонте транспортного средства. Сколы ЛКП на крыле переднем правом по ребру наружной и внутренней стороны исключил потому, что эти повреждения ЛКП располагались с внутренней стороны крыла в подкапотном пространстве. Третьи лица повреждения такого характера причинить не могли, аналогичных повреждений на капоте не было. Данное повреждение появилось в процесс эксплуатации, либо при ремонте и ТО (нечаянный удар предметом при открытом капоте). Решетку радиатора исключил из перечня повреждений, так как повреждения на ней внутренние, а не наружные, сколы от камней были бы снаружи, в том числе и по хрому, а на решетке было повреждение перемычки изнутри. Повреждения ЛКП на пороге левом по ребру также исключил, так как это эксплуатационные повреждения, которые, как правило, возникают при открытой двери при посадке или выходе из ТС. Не указал в акте осмотра повреждения бампера, так как истец и ответчик при осмотре 18.02.2011 года не указали на эти повреждения, он на бампере повреждений не видел, он понял, что бампер уже был покрашен.
Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд делает вывод, что действительно, не все заявленные истцом повреждения следует отнести к страховому случаю от 30.07.2010 года - от действий третьих лиц. Суд в этой части соглашается с позицией эксперта и считает, что повреждения бампера, ветрового переднего стекла и решетки, исходя из места их расположения, характера сколов, в отношении стекла - мельчайших повреждений, нельзя отнести к страховому случаю от 30.07.2010 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с действиями третьих лиц, о которых заявил истец, в том числе повреждения порога переднего, ветрового переднего стекла могли образоваться при эксплуатации автомобиля, повреждения внутри крыла и решетки могли образоваться при ремонте или ТО автомобиля, что согласно перечисленных выше пунктов Правил не входит в предмет возмещения страховщика.
Оснований для проведения повторной комплексной экспертизы, о которой заявлено представителем ответчика Голошубиным И.М., суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
В судебном заседании все неясности и неполнота экспертизы были устранены, эксперт пробелы экспертного заключения восполнил, при этом согласно ст. 55, 67 ГПК РФ, пояснения эксперта в судебном заседании также являются доказательствами по делу, сомнений названные пояснения не вызвали, экспертом был назван список литературы, которым он руководствовался, в судебном заседании экспертом даны все ответы на поставленные судом вопросы. В целях процессуальной экономии, а также учитывая, что при наличии имеющихся в деле доказательств, суд может разрешить спор по существу, суд считает необходимым в ходатайстве о назначении повторной комплексной экспертизы отказать.
Суд считает возможным согласиться с доводами эксперта о том, что перечисленные им повреждения в виде сколов ЛКП на стойке в/окна, сколов ЛКП на двери задней левой, сколов ЛКП на крыле заднем левом, датчик парковки задний правый, сколов ЛКП на капоте и фартуке грязезащитном переднем левом образовались от противоправных действий третьих лиц 30.07.2010 года. Поскольку по сколам ЛКП на фартуке и капоте экспертом не сделано категорических отрицательных выводов, то его вероятностный вывод о том, что данные повреждения возникли от действий третьих лиц, не может влечь отказ в этой части исковых требований, поскольку ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих доводы о том, что эти повреждения являются следствием иного страхового случая, не представлено.
Таким образом, суд, изучив заключение эксперта в совокупности с его показаниями, в которых он обосновал разницу в стоимости повреждений, приходит к выводу, что в пользу Бутузова Д.А. необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 21 570 рублей (15 430 рублей + 6 140 рублей).
Доводы представителя истца Голошубина И.М. о том, что стоимость страхового возмещения явно занижена, не нашли подтверждений в судебном заседании, поскольку как установлено в суде, если обратиться к калькуляции, составленной страховщиком (л.д.57), то по его данным замена ветрового стекла составляет 14 534 руб., замена решетки радиатора 5 140 руб., повреждения данных деталей суд не включил в размер стоимости страхового возмещения по основаниям, которые приведены выше, что и привело к разнице в страховом возмещении в размере 19 674 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку истец не обжаловал постановление органов ОВД, в связи с чем лишил их право суброгации суд отклоняет, поскольку такой обязанности у страхователя в Правилах не предусмотрено, также указанные доводы не являются основанием в силу правил к отказу в выплате страхового возмещения.
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат также частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2).
Суд считает, что поскольку Правилами страхования не предусмотрены меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, то истцом на законном основании применены общие нормы гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил требование на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и срока 3 месяца (90 дней), что составляет, по его мнению, 1099,00 руб.
Как уже отмечено выше, п. 60 Правил предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение по истечении 15 рабочих дней, после предоставления всех необходимых документов.
В данном случае необходимо для выплаты было постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного документа была представлена страховщику 19.10.2010 года (л.д.54). С доводами представителя ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения требовалось заявление истца в ОВД, суд отклоняет, поскольку такой документ прямо не предусмотрен п. 58,59 Правил, где перечисляется примерный перечень документов, прикладываемых к заявлению о страховой выплате. По смыслу наступившего страхового случая данное заявление, по мнению суда, не было необходимо страховщику, в связи с этим с доводами представителя ответчика о том, что срок для выплаты следует исчислять с 03.11.2010 года (л.д.60), то есть с момента предоставления ответчику данного заявления суд согласиться не может.
Суд установил, что ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 11.11.2010 года (19.10.2010 г. - ответчику представлен полный пакет необходимых документов (л.д.54) + 15 рабочих дней, согласно ст.60 Правил страхования).
До настоящего времени (судебное заседание состоялось 11.03.2011 года) страховая компания указанные обязательства не выполнила, отказ в выплате страхового возмещения истцу суд находит незаконным, следовательно, период просрочки составляет 121 день (ноябрь 20 дней + декабрь 31 день + январь 31 день + февраль 28 дней + март 11 дней).
Истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 90 дней. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленным исковым требованиям.
В соответствии с указание Центрального Банка РФ, устанавливается ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75% годовых.
21 570*7,75%/360 * 90 = 417,92 рублей.
Сумма 417,92 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бутузова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бутузова Д.А. страховое возмещение 21 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 417,92 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 20.04.2011 года
.
.
.
.