Дело 2-2297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года в г.Омске дело по жалобе Лавровой Г.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Ерощенко Е.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с указанной жалобой, в обоснование указав, что ... судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области Ерощенко Е.И. предъявила ей требование о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу указанному в исполнительном документе ... от 02.07.2010 г. для ареста, со сроком исполнения - 08.04.2011 г. 11:00 час.. Считает данное требование незаконным, не выполнимым, нарушающим принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, противоречащим требованиям ст. 446 ГПК РФ. Просит признать несоответствующим законодательству и отменить требование от 07.04.2011 г..
В судебном заседании заявитель требования поддержала по этим же основаниям, дополнила, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 02.07.2010 года обращено взыскание на садовый домик, земельный участок и хозяйственное строение. Однако, на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от 11.05.2010 г., домик является жилым помещением. Таким образом, по ее мнению, данные два судебных акта вступили в противоречие. Её семья постоянно проживает в спорном доме, в требовании неверно указана площадь домика, что влечет его незаконность. Также просила учесть, что арест с хозяйственного строения снят 21.01.2011 г., что влечет невозможность исполнения решения суда от 02.07.2010 года. Судебным приставом-исполнителем кроме этого нарушен принцип территориальной подведомственности исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она зарегистрирована в УФМС № 1, а исполнительный лист принят на исполнение отделом судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска.
Судебный пристав-исполнитель Ерощенко Е.И. с жалобой не согласилась, указала, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в том числе и дом, поэтому является он жилым или нежилым значения не имеет и ст. 446 ГПК РФ при исполнении данного судебного акта не применяется. СНТ «Ц» находится в границах Сыропятского тракта, а значит по территориальности относится к отделу судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска. Так как должник проживает в спорном доме, не работает, она посчитала, что срок исполнения, указанный в требовании, будет разумным для предоставления доступа на данные объекты недвижимости. Должник при вручении требования о продлении срока его исполнения не просила.
Представитель третьего лица Хан В.В. по доверенности Калинина Л.Е. (л.д.53) в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Хан В.В., допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что заявитель по решению суда обязана выплатить Хан В.В. 813 000 руб. В августе 2010 года Хан В.В. получил исполнительный лист, а его реальное исполнение началось в апреле 2011 года, в связи с чем полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представители УФССП по Омской области, отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области в суд не явились, извещены судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании исполнительное производство ... в отношении заявителя, гражданское дело ... г. по иску Хан В.В. к Лавровой Г.Б. об обращении взыскания на земельный участок в 2-х томах, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") в статье 4 закрепляет принципы исполнительного производства, такие как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ни один из перечисленных принципов судебным приставом-исполнителем при вручении заявителю требования нарушен не был.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.
Из смысла ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов.
-накладывать арест на имущество должника,
-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из смысла ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, указанные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта. Согласно части 3 этой же нормы к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и наложение ареста на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).
В ст. 446 ГПК РФ также указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. В данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2010 года Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено решение, которым во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2009 г. по гражданскому делу ... обращено взыскание на земельный участок ..., расположенный в ... АО г. Омска, в Садоводческом некоммерческом товариществе «Ц», кадастровый номер объекта ...; расположенное на нем хозяйственное сооружение вспомогательного использования, кадастровый номер объекта ..., и дом, так же расположенный на указанном садовом участке кадастровый номер объекта ..., принадлежащие на праве собственности Лавровой Ц (л.д.96-98).
04.08.2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лавровой Г.Б. без удовлетворения.
На основании исполнительного документа Куйбышевского районного суда г.Омска ... от 02.07.2010 года (л.д.16-19) и заявления взыскателя Хан В.В. от 23.08.2010 года (л.д.15) 27.08.2010 года в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... (л.д.13-52). С указанного времени, как следует из представленного суду исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.
07.04.2011 года в 16.25 часов Лавровой Г.Б. судебным приставом-исполнителем Ерощенко Е.И. было вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу указанному в исполнительном листе ... от 02.07.2010 г. для ареста. Срок требования - 08.04.2011 года в 11:00 часов (л.д.42-43).
08.04.2011 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) заявителя, а именно земельного участка ... в СНТ "Ц", хозяйственного сооружения и дома, расположенных на данном участке (л.д.50-51).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не имеет.
Доводы заявителя о том, что два судебных акта -решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 02.07.2010 года и решение Октябрьского районного суда г.Омска от 11.05.2010 года вступают в противоречие друг с другом необоснованны, поскольку решению Октябрьского районного суда г.Омска от 11.05.2010 года суд при вынесении решения 02.07.2010 года уже дал оценку, что отражено в мотивировочной части решения суда от 02.07.2010 года, противоречия в данных судебных актах суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что требование ей было предъявлено вечером 07.04.2011 г., а срок его исполнения указан - 08.04.2011 г. 11:00 час., в связи с чем ей было нереально его исполнить, суд также признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, заявитель лично пояснила, что постоянно проживает в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке, где также расположено хозяйственное строение, на момент предъявления требования заявитель не работала, следовательно, заявитель могла в любое время предоставить доступ ко всему недвижимому имуществу, которое постоянно находится по месту ее постоянного проживания и расположено в одном месте. Требование судебного пристава-исполнителя не требовало от заявителя каких-либо действий связанных с перемещением имущества, привлечением помощи посторонних лиц, а заключалось только в предоставлении доступа.
Помимо указанного суд учитывает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что при вручении требования заявитель не просила о продлении срока его исполнения.
Как видно из требования, заявитель изложила на нем свои возражения по существу, однако относительно недостаточного срока для его исполнения возражений не высказывала. В связи с чем суд считает, что для исполнения требования срок был предоставлен разумный и достаточный.
Довод заявителя о том, что в требовании неверно указана площадь дома, суд признает несостоятельным, так как иная информация о недвижимом имуществе указана верно, в том числе его месторасположение и собственник, а неверное указание площади дома в требовании не влечет никаких правовых последствий.
Требования заявителя о том, что она зарегистрирована в УФМС № 1, а исполнительный лист принят на исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по ЦАО г.Омска, что нарушает нормы ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также отвергает по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что недвижимое имущество, на которое обращалось взыскание по решению Куйбышевского районного суда г.Омска, расположено в СНТ «Ц», участок ... в ЦАО г.Омска. Данный участок как установлено в судебном заседании расположен в направлении Сыропятского тракта г.Омска.
Исходя из дислокации Куйбышевского районного суда г.Омска, к юрисдикции которого относится территория бывшего Куйбышевского района, Сыропятский тракт входит в состав территорий, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска. В связи с этим дело Хан В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось в Куйбышевском районном суде г.Омска.
Из приказа № 197 от 25.11.2003 года Главного управления Министерства юстиции РФ по Омской области «О реорганизации Центрального подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Омской области» следует, что создано Центральное подразделение № 2 службы судебных приставов Главного управления Минюста РФ по Омской области с задачами по обеспечению установленного порядка деятельности Куйбышевского районного суда г.Омска, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (л.д.90-95).
Поскольку СНТ «Ц» расположено на территории, отнесенной к юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со своими полномочиями на законном основании принял исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда от 02.07.2010 года, к своему исполнению, и законно и обоснованно предъявил к Лавровой Г.Б. требование от 07.04.2011 года.
Доводы Лавровой Г.Б. о необходимости исполнения данного исполнительного документа отделом № 1 по ЦАО г.Омска УФССП по Омской области суд находит ошибочными, поскольку дислокация отдела № 1 ЦАО г.Омска УФМС по Омской области, на что ссылается заявитель, может территориально не совпадать с территорией подведомственной отделу № 2 ЦАО г.Омска УФССП РФ по Омской области.
В связи указанным, доводы жалобы Лавровой Г.Б. о незаконности требования, суд отклоняет в полном объеме.
Действия судебного пристава по вручения требования соответствуют закону, право судебному приставу выдавать указанное требование закреплено в нем.
Таким образом, проанализировав нормы закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ерощенко Е.И. не выходили за рамки ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должником решение суда добровольно не исполнялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению решения принудительно.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание требования ст. 13 ГПК РФ, из которой усматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление Лавровой Г.Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Решение вступило в законную силу: 11.05.2011 года
.
.
.
.