Дело № 2-883/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 15.03.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к ООО «ГИГАНТ-Медиа» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 28.10.2010 года между ним и ООО «ГИГАНТ-Медиа» заключен договор на оказание услуг на поставку автозапчастей: крыло переднее левое, стоимостью 8 000 рублей, дверь задняя левая стоимостью 15 000 рублей, сроком исполнения до 08.11.2010 года. В момент заключения договора им произведена предоплата в размере 23 000 рублей, однако ООО «ГИГАНТ-Медиа» условия договора не выполнил, поставку автозапчастей не произвел. В связи с этим он в свою очередь не смог выполнить свои обязательства по продаже отремонтированного автомобиля и был вынужден выплатить двойную сумму полученного задатка в размере 100 000 рублей согласно предварительному договору купли-продажи. Им в адрес ООО «ГИГАНТ-Медиа» направлена претензия с требованием до 20.12.2010 года возместить причиненный ему вред в размере 23 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 17.01.2011 года ему возвращена сумма, уплаченная в счет стоимости автозапчастей в размере 23 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ГИГАНТ-Медиа» понесенные им убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.
Представитель истца по доверенности Бычковский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, для которого и заказывал у ответчика крыло и дверь, так как 27.08.2010 года автомобиль был поврежден в ДТП.
Представитель ответчика по доверенности Зудилов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что в данном случае идет речь о договоре купли-продажи. Истцом при подаче искового заявления помимо копии «заказ-договор на оказание услуг по доставке деталей» иных документов в подтверждение заключения договора не предоставлено, считает также, что не определен момент возникновения у истца права на предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и момент возникновения обязанности продавца возвратить уплаченную за товар сумму. Следовательно, в данном случае требование потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы должно было быть исполнено продавцом в течение 10 дней с момента предъявления такого требования. Считает, что поскольку задаток по предварительному договору купли-продажи уплачен заказчиком на стадии заключения договора, то есть исполнение договора со стороны исполнителя еще не имело место, то и обязательства по оплате услуг еще не возникло. Следовательно, задаток ничтожен и в материалах дела отсутствуют доказательства реально понесенных расходов. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. к ООО «ГИГАНТ-Медиа» в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.10.2010 года между Бондаренко А.А. и ООО «ГИГАНТ-Медиа» заключен договор купли-продажи автозапчастей: крыло переднее левое, стоимостью 8 000 рублей, дверь задняя левая стоимостью 15 000 рублей, сроком исполнения 10 дней от 28.10.2010 года, то есть до 08.11.2010 года, что подтверждается бланком-заказом от 28.10.2010 года.
Истцом во исполнение указанного договора ответчику внесена предоплата в размере 23 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке запчастей 09.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 20.12.2010 года возместить причиненный ему вред в размере 23 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно отметки на бланке-заказе от 28.10.2010 года, истцом через представителя 17.01.2011 года получена указанная сумма, что также не отрицается представителем ответчика.
25.10.2010 года между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому истец обязался выполнить ремонт указанного транспортного средства, провести полное его техническое обслуживание с предоставлением подтверждающих документов и заключить договор купли-продажи.
Договором о задатке от 25.10.2010 года предусмотрено, что истцу передан задаток за указанное транспортное средство в размере 50 000 рублей в счет оплаты указанного предварительного договора купли-продажи. Согласно отметки в указанном договоре, истец возвратил сумму задатка в размере 100 000 рублей.
В соответствии с паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельству о регистрации ТС № <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бондаренко А.А.
Согласно административному материалу по факту ДТП 27.08.2010 года ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО8 и застрахованным в ФИО9», совершил ДТП, допустив столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, левой задней двери.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит заявленные Бондаренко А.А. требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в данному случае правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку истец приобрел у ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, товар для личных нужд, то есть запасные части на принадлежащий ему автомобиль, получивший повреждения в ДТП. При этом, условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме, им в виде предоплаты внесена вся сумма по договору, в то время как ответчик оказал некачественную услугу, допустив нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. По условиям сделки срок передачи товара истцу определен как 10 дней, то есть до 08.11.2010 года. Таким образом, у истца как потребителя возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Так как ответчиком нарушен указанный срок передачи товара, а указанная сума предоплаты возвращена истцу только 17.01.2011 года, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 0,5% суммы предоплаты за каждый день просрочки, что соответственно составило 8 050 рублей за период с 08.11.2010 года по 17.01.2011 года (23 000 х 0,5% х 70 дней).
При этом доводы ответчика о том, что в бланке-заказе от 28.10.2010 года нет данных об истце как о заказчике, а также о том, что из указанного бланка нельзя сделать вывод о том, на какую именно автомашину сделан заказ автозапчастей, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку как следует из представленных документов, а также административных материалов по факту ДТП от 27.08.2010 года, автомобилю истца причинены повреждения переднего левого крыла и задней левой двери, запчасти на которые им и были заказаны у ответчика. Кроме того, указанный бланк - заказ оформлен ответчиком на фирменном бланке, в связи с чем обязанность по надлежащему его оформлению несет он. На бланке также имеется отметка представителя истца о получении им 17.01.2010 года23 000 рублей, что также подтверждает относимость указанного документа именно к договору купли-продажи, заключенному между Бондаренко А.А. и ответчиком.
При этом судом учитывается, что доказательства, подтверждающие нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя отсутствуют, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещении вреда истцу.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, с учетом принципа разумности и справедливости, 500 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей несоразмерен нарушенному праву.
Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ГИГАНТ-Медиа» убытков в размере 100 000 рублей, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Убытки же, указанные истцом не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая существо спора, его сложность, размер материального ущерба, участие представителя истца в изготовлении искового заявления, подготовке процесса, судебном заседании, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 4 275 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, 400 рублей - за требование о взыскании 8 05-0 рублей, 200 рублей - за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГИГАНТ-Медиа» в пользу Бондаренко А.А. неустойку в размере 8 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 13 550 рублей.
В остальной части иска Бондаренко А.А. отказать.
Взыскать с ООО «ГИГАНТ-Медиа» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 275 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 17.05.2011г.