Дело № 2-1424/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 20.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.К. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Алмазову Д.С., Саблину В.К. о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.11.2010 года произошло ДТП с участием водителя Саблина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил требования п. 13.4 ПДД, создав аварийную ситуацию, в которой водитель Алмазов Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> избегая столкновения с автомобилем под управлением Саблина С.В., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под его управлением. Указывает, что виновником данного ДТП признан Саблин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с соответствующими документами. Страховой компаний ему отказано в выплате страхового возмещения, с указанием того, что вред ему причинен непосредственно столкновением с автомобилем под управлением Алмазова Д.С. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 82 750,47 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 82 750,47 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 712,51 рублей.
В судебное заседание Соловьев В.К. не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против применения при расчете стоимости причиненного истцу ущерба экспертный расчет, которым определен ущерб в размере 71 325,23 рублей. Также не поддержал требований в части взыскания расходов на представителя в размере 8 600 рублей.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Саблин С.В., Алмазов Д.С., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
Ранее в судебном заседании Саблин С.В. и Алмазов Д.С. возражали против удовлетворения требований Соловьева В.К. Алмазов Д.С. пояснил, что при движении ему Саблиным С.В. была создана помеха и он, двигаясь со скоростью 70 км/ч, начал маневрировать и экстренно тормозить в целях избежать столкновения и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из п.48 Правил об ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2010 года произошло ДТП с участием водителя Саблина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил требования п. 13.4 ПДД, создав аварийную ситуацию, в которой водитель Алмазов Д.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, избегая столкновения с автомобилем под управлением Саблина С.В., нарушил требования п. 10.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Соловьева В.К.
В соответствии с административным материалом по факту указанного ДТП и решением Тарского городского суда Омской области от 13.01.20011 года его виновником является Саблин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Алмазов Д.С. в результате ДТП допустил столкновение с автомобилем истца, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Из материалов административного дела также следует, что Алмазов Д.С. также допустил нарушение Правил дорожного движения, нарушив п. 9.1., 10.1. Вина им не оспаривается.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства № <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Соловьеву В.А.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>» стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 71 325,23 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку между виновником ДТП Саблиным С.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 16.11.2010 года страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения.
Поскольку гражданская ответственность Алмазова Д.С., который в результате виновных действий, а именно нарушения скоростного режима и маневрирования для избежания ДТП, что запрещено ПДД, допустил столкновение с истцом, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанные страховые компании несут ответственность по возмещению причиненного вреда. Поскольку страховщики до настоящего времени, свои обязательства не исполнили - страховую выплату истцу не произвели, она подлежит взысканию с них в пользу истца. При этом, размер ответственности суд считает необходимым разделить между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в равных долях, то есть по 50 % с каждого.
Материальной ответственности у Саблина С.В. и Алмазова Д.С. не наступает, поскольку ответственность страховых компаний наступила в пределах 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Соловьева В.К. удовлетворить и взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы и эвакуатора в размере 37 662,62 рублей с каждого (71 325,23 + 2 500 + 1500:2). При этом судом учитывается, что общая сумма взыскания страхового возмещения с ответчика не противоречит условиям страхования. За основу выводов о стоимости причиненного ущерба суд берет экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71 325,23 рублей, с учетом мнения представителя истца. Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется. При этом, ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая существо спора, его сложность, размер материального ущерба, участие представителя истца в подготовке процесса, в судебном заседании, изготовлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере по 1 229,88 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева В.К. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соловьева В.К. задолженность по страховому возмещению в размере 37 662,62 рублей, судебные расходы в размере 1 229,88 рублей, а всего 38 892,5 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соловьева В.К. задолженность по страховому возмещению в размере 37 662,62 рублей, судебные расходы в размере 1 229,88 рублей, а всего 38 892,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011г.