Дело №2-247/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
18 января 2011 года
материалы гражданского дела по иску Евдокимова Е.П. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском указав, что с 16.09.2009 она работала у ответчика в должности менеджера-консультанта. 16.11.2010 года была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С данным увольнением не согласна считает его незаконным, так как в ее должностные обязанности входил лишь сбор первичных документов, необходимых клиенту банка для получения кредита, денежные и товарные ценности она не обслуживала, и ее действиями какой-либо вред банку причинен не был. Прошу суд изменить формулировку увльнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2010 по 14.12.2010 года.
В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала, уточнив, что изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика мой средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2010 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца Зарипов И.И, действующий по ордеру заявленные требования поддержали и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», Перкова Т.В., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что ответчик утратил доверие к своему работнику, которая напрямую обслуживала клиентов, проверяла подлинность представленных документов. Евдокимова Е.П. ознакомлена под роспись с функциональными обязанностями менеджера-консультанта 3-ей категории Операционного офиса. Во время своей работы использовала поддельные посадочные талоны, которые должны были предоставляться клиентами Банка для получения некоторых видов кредитов. Банк полагает, что Евдокимова Е.П. совершила виновные действия, нарушив установленные локальными нормативными актами Банка правила, регламентирующие процедуру предоставления банком карточных продуктов физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ от Евдокимовой Е.П. получена объяснительная, в которой она признает факт неоднократного использования фиктивных посадочных талонов для оформления карточных продуктов Клиентам Банка. Учитывая, что истцом совершены виновные действия, связанные с подлогом документов, необходимых для получения кредита, а работник, непосредственно обслуживает товарные ценности, в этой связи увольнение Евдокимовой Е.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно. Мера взыскания в виде увольнения, примененная к Евдокимовой Е.П. полностью соответствует тяжести совершенного ею проступка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 15 Трудового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005
№ 45-ФЗ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договором. При этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, как это указано в ст. ст. 16, 67 ТК РФ, на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежаще оформлен. Обязанность заключения трудового договора в письменной форме при фактическом допущении работника к работе возложена на работодателя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, это физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое либо юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником.
Судом установлено, что 16.09.2009 года истец принята на работу в Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в городе Омске в должности менеджера- консультанта операционного офиса «Омск №3», на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера-консультанта 3 категории операционного офиса «Омск №3», что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором. (л.д.6, 7-12).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13).
Из Функциональных обязанностей менеджера консультанта 1,2,3. категории операционного офиса (клиентского обслуживания) (л.д. 14-17) усматривается, что в обязанности истца входила:
выдача пластиковых карт и Пин-конвертов клиентам банка (с соответствующим комплектом документов);
обработка заявлений клиентов по вопросам разблокировки карт;
активация и блокирование пластиковых карт на основании заявлений клиентов;
увеличение кредитного лимита по картам на основании заявлений клиентов;
обработка заявлений клиентов о прекращении действий договора по карте (формирование заявок на закрытие карт, перечисление остатков денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении);
ежедневное изъятие карт, задержанных банкоматом и выдача этих карт на основании решения ОКП УСОиКП/ОСОиКП;
- прием учет, передача, хранение пластиковых карт /Пин-конвертов т.д.
Кроме этого в функциональные обязанности истца входили обязанности по приему и регистрации анкет на получение международных пластиковых карт.
Приказом ОМС Ув115-к от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.П. менеджер-консультант 3-ей категории за совершение работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.19).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Состав данного проступка включает в себя:
выполнение трудовой функции работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности;
совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя;
соблюдение сроков и порядка наложения взыскания;
соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
отсутствие препятствий для проведения увольнения - болезнь работника или пребывание в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Служебной записке № 242/10 (021/1517) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Операционного офиса «Омск № 3» были выявлено 53 случая фальсификации (подделка), второго дополнительного документа (посадочного талона) Евдокимовой Е.П., который предоставляется физическим лицом для получения карточного продукта Банка. При этом, клиенты - физические лица, имеющие намерение заключить с банком кредитный договором, посадочный талон не предъявляли. Указанные выводы содержатся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № М 07/3088 и не отрицается истицей. (л.д.54-55 )
Обязательное предъявление посадочного талона как дополнительного документа, предусмотрено Приложением № 1 к Информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44 ).
Судом установлено, что сотрудники операционного офиса «Омск № 3», в том числе истица были ознакомлен с планом по оформлению договоров страхования и договоров банковского вклада и обязаны были его выполнять.
В соответствии с «Положением о премировании работников отделений» за перевыполнение планов продаж кредитных продуктов в ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрена система премиального вознаграждения. (л.д.21-40).
В обязанности истицы, как менеджера-консультанта операционного офиса «Омск 3» входило получение от клиентов основных и дополнительных документов при оформлении кредитных продуктов с обязательным предоставлением второго документа, проверка их на подлинность, изготовление дубликатов указанных документов, направление всего пакета копий документов кредитному менеджеру для получения ответа Банка о предоставлении обратившемуся клиенту кредита.
При этом решение о продаже клиенту того или иного кредитного продукта принимается не менеджером-консультантом 3 категории, а кредитным менеджером. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не занималась распоряжением и распределением денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Поэтому суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что Евдокимова Е.П. непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности. В ее обязанности входило получение от клиентов Банка необходимых документов для получения кредита, проверка их подлинности, передача копий документов кредитному инспектору, который сам либо путем использования определенным образом настроенной компьютерной программы, принимает решение о продаже того или иного кредитного продукта. Тот факт, что Банк лишен возможности повторно проверять представленные Евдокимовой Е.П. копии документов на подлинность в связи с большим объемом заявок, суд находит несостоятельным.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что кредитная карта является товарно-материальной ценностью, и выдавая ее истец осуществляла распоряжение денежных средств ответчика. Истец не принимала решение о выпуске на имя клиента кредитной карты, не принимала решение о размещении на ней того, либо иного лимита денежных средств, принадлежащих банку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Евдокимова Е.П. как менеджер-консультант 3 категории операционного офиса «Омск № 3» не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности. Поэтому к истцу не может быть применено такое дисциплинарное взыскание как расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже при соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании записи № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной - подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование об изменении формулировки причины увольнения по собственному желанию, по ст. 77 п. 3 ТК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, дата увольнения истца подлежит изменению - на дату постановления решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок работника рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
У суда нет оснований сомневаться в правильности определения среднедневного заработка, который определен ответчиком в справке о средней заработной плате истца Евдокимовой Е.П, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой среднедневной заработок истца составляет 1 750, 79 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 73 533 руб. 18 коп ( 42 дня х 1 750, 79 руб. = 73 533 руб. 18 коп). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу требований ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По правилам ст. 297 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 405, 99 руб. (2 405 руб.99 коп+2000 руб.)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимова Е.П. удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения Евдокимова Е.П. и возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность внести запись в трудовой книжке Евдокимова Е.П. об увольнении по собственному желанию ст. 77 п. 3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Евдокимова Е.П. в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 73533 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2606 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года