Дело № 2-246/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
08 февраля 2011 года
материалы гражданского дела по иску Архарова Ю.К. к Управлению внутренних дел по городу Омску, Управлению внутренних дел по Омской области, отделу милиции № 12 Управления внутренних дел по городу Омску о компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ0 года в 18 часов 45 минут на Театральной площади в г. Омске сотрудниками ОМ-12 УВД по г. Омску был доставлен в отдел милиции и находился в комнате для задержанных до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов, после чего был доставлен в мировой суд, где находился до обеда. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником милиции Сенкевич, под его же руководством осуществлялось насилие над ним во время задержания. Протокол о задержании составлен сотрудником милиции Федичкиным. Впоследствии постановление о привлечении его к административной ответственности было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Во время задержания к нему была применена физическая сила. В комнате для задержанных, и после в мировом суде, он испытывал холод, голод, ему не предоставили спальное место и постель, не предоставляли пищу, имея хронические заболевания, он испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, действия сотрудников милиции в отношении него постановлением Омского областного суда были признаны незаконными. Просит взыскать с отделения участковых уполномоченных милиции Отдела милиции № 12 УВД по г. Омску в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и 200 руб. в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 24 руб. 25 коп., а также расходы на копирование документов в размере 84 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, как и каждый последний день месяца, в котором имеется 31 число, проводит митинги. О митинге, который он проводил в тот день, он своевременно уведомил администрацию города Омска, нарушений закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» с его стороны не имелось. Считает, что своим митингом он никому не мешал. Требования о прекращении митинга являются незаконными. Поэтому являются незаконными и его доставление в отдел милиции, задержание, составление протокола об административном правонарушении. Полагает, что органы милиции допустили в отношении него и его политических взглядов произвол. Требований о компенсации морального вреда в защиту его чести, достоинства и деловой репутации он не предъявляет. Размер компенсации морального вреда определил исходя из судебной практики Омского областного суда и Европейского суда по правам человека.
При отсутствии возражений истца и в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, судом в качестве ответчиков привлечены: УВД по г. Омску, так как ОМ № 12 является структурным подразделением УВД по г. Омску, УВД по Омской области, поскольку УВД по г. Омску, ОМ № 12 УВД по г. Омску являются структурными подразделениями УВД по Омской области, а также Министерство финансов Омской области, поскольку дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба ОМ № 12 УВД по г. Омску Ф.Н.М. и заместитель начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности ОМ № 12 УВД по г. Омску Сенкевич В.М. финансируются из местного бюджета, Администрация города Омска; в качестве третьих лиц - Сенкевич В.М. и Ф.Н.М.
В судебном заседании представитель УВД по г. Омску Зименкова Е.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УВД по Омской области. По существу заявленных требований пояснила, что доставление и задержание истца производилось на законных основаниях. После доставления истца в отдел милиции и установления обстоятельств дела в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Поскольку санкция статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве меры наказание в том числе административный арест, истец был задержан до 9 часов утра. Содержание задержанного соответствовало условиям, установленным «Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц».Для организации питания лицам, задержанным на срок более 3 часов, деньги не выделяются. Полагает, что действия сотрудников милиции не были признаны незаконными, истец не доказал причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба.
Бойкова А.Ю., представляющая в судебном заседании интересы УВД по Омской области, позицию УВД по г. Омску, высказанную Зименковой Е.И., поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Омской области Кравцов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не доказал ни наличие вреда; ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; ни противоправность деяния причинителя вреда, ни их вину. В связи с чем, просил в иске Архарову Ю.К. отказать. Кроме того, считает надлежащим ответчиком по делу УВД по Омской области как с главного распорядителя бюджетных средств,указанный в ведомственной структуре расходов.
Представитель Администрации города Омска Батракова И.А. в судебном заседании пояснила, что 16.08.2010 года Архаров Ю.К. уведомил администрацию города Омска о проведении публичного мероприятия - митинга, который он планирует проводить ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов на площади перед Музыкальным театром. В связи с тем, что ранее другим организатором было подано уведомление о проведении публичного мероприятия на это же время в том же месте, Архарову Ю.К. было рекомендовано избрать иное место. Не согласившись с предложением Администрации, ДД.ММ.ГГГГ Архаров Ю.К. письменно уведомил об этом Администрацию города Омска, поэтому при проведении истцом митинга был назначен уполномоченный представитель Администрации города Омска. Таким образом, митинг истца был санкционирован. В то же время и в том же месте проходило несколько санкционированных мероприятий, в том числе митинг истца.
Заместитель начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности ОМ № 12 УВД по г. Омску Сенкевич В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем УВД по г. Омску. Пояснил, что он был назначен ответственным за обеспечение общественного порядка и безопасности во время проведения молодежного праздника, приуроченного к первому сентября, проводимого на площади у Музыкального театра ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов. Своим митингом и своим поведением на митинге Архаров Ю.К. мешал проведению праздника и других мероприятий, которые проводились на Театральной площади в то же время, граждане неоднократно делали Архарову Ю.К. замечание. Лично к нему подходили организаторы праздника и работник администрации города Омска с заявлениями о прекращении действий Архарова Ю.К., так как он мешал проведению других мероприятий. Он должен был отреагировать на эти заявления, поэтому подошел к Архарову Ю.К., представился, попросил прекратить несанкционированный митинг и пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на его слова Архаров Ю.К. начал кричать, оттолкнул его и начал убегать. Таким образом, составить протокол об административном правонарушении на месте не представилось возможным. Он с оперативным уполномоченным милиции вновь подошел к Архарову Ю.К., тот уже не сопротивляясь прошел с ними в отдел милиции № 12. Во время препровождения Архарова Ю.К. в милицию, его вначале сотрудники милиции держали под руки, затем шел сам. В отделе милиции в отношении Архарова Ю.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, Архаров Ю.К. был задержан для составления протокола и принятия решения.
Дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба ОМ № 12 УВД по г. Омску Федичкин Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, позицию, изложенную представителем УВД по г. Омску, УВД по Омской области и Сенкевичем В.М., поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после того, как Архаров Ю.М. был доставлен в отдел милиции, он оформил протокол об административном задержании. Содержание Архарова Ю.К. в комнате задержанных было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправкой его в суд. Все просьбы Архарова Ю.К. - телефонные звонки, предоставление питья, отправление естественных нужд - исполнялись. В помещении было тепло, он сам находился в рубашке с коротким рукавом, поесть Архаров Ю.К. не просил, на здоровье не жаловался. Перед задержанием к Архарову Ю.К. приезжала скорая помощь, давление у Архарова Ю.К. было нормальное, других жалоб и просьб он не высказывал.
В судебном заседании были допрошены свидетели происходящих на площади перед Музыкальным театром событий.
Так, И.К.А. суду пояснил, что Архаров Ю.К. никому не мешал, так как никаких праздничных мероприятий в это время на площади не проводилось. В отношении Архарова Ю.К. сотрудники милиции применяли физическую силу - за руки и за ноги закинули его в автомобиль «Газель».
Б.А.Ю. пояснил, что во время проведения молодежного праздника на Театральной площади, Архаров Ю.К. проводил свой митинг и мешал празднику, мешал людям, так как своими речами через мегафон заглушал других, мешал детям водить хороводы. Его неоднократно просили прекратить мешать, он грубо отвечал на это и продолжал выступать с речью. Когда к нему подошли сотрудники милиции, он оттолкнул их и побежал. Затем Архарова Ю.К. под руки препроводили в отдел милиции. Он сам также шел рядом для дачи показаний.
И.А.В. - уполномоченный представитель Администрации города Омска при проведении митинга Архаровым Ю.К. в судебном заседании показал, что перед началом митинга он предупредил Архарова Ю.К. о надлежащем поведении и наблюдал со стороны. Видел, что Архаров Ю.К. своими речами и своим поведением создает помехи другим публичным мероприятиям, которые проводились в то же время на площади перед Музыкальным театром. Полагал, что в отношении Архарова Ю.К. может быть составлен протокол об административном правонарушении за нарушение порядка проведения собрания, митинга, демонстрации. Затем он упустил Архарова Ю.К. из вида, полагая, что тот ушел, закончив митинг. Он не видел, чтобы к Архарову Ю.К. кто-либо применял физическую силу.
Предъявляя иск, истец указывает, что он незаконно был доставлен в отдел милиции, оснований составлять протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ у сотрудников милиции не имелось, он незаконно был задержан и содержался в комнате для задержанных тринадцать часов без еды, в ночное время ему не была предоставлена постель, и в отношении него незаконно была применена физическая сила.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, просмотрев видеозапись, сделанную во время проведения мероприятий на площади перед Музыкальным театром ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Действие положений пункта 1 статьи 1070 настоящего Кодекса подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, а именно не только в прямо перечисленных в данном пункте случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящею Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно протоколу об административном правонарушении о нарушении ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на Театральной площади Архаров Ю.К., являясь организатором несанкционированного митинга, в ответ на законное требование сотрудника милиции ответил отказом проследовать для составления протокола в ОВД ОМ № 12 по г. Омску, отталкивал руками, кричал, убегал. Протокол составлен заместителем начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности ОМ № 12 УВД по г. Омску Сенкевич В.М.
Для составления протокола об административном правонарушении и принятия решения Архаров Ю.К. был доставлен в отдел милиции № 12 УВД по г. Омску, что предусмотрено ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу ст. 27.1 ч. 1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление; административное задержание.
Как указано в ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и др. Дело об административном правонарушении считается возбужденным Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая показания Сенкевича Н.М., свидетелей Б.А.Ю., И.А.В., данных ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМ № 12 УВД по г. Омску Туякбаева, объяснения С.Е.В., М.Д.М., В.Д.В., Е.А.В.,, Ж.И.А., заявления и объяснения Н.Н.А. (дело об АП № листы 5-6,10-18), видеозапись происходящих событий, а также указание Председателя Омского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Архарова Ю.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 27.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований признать незаконными действия сотрудников ОМ № 12 по доставлению, задержанию Архарова Ю.К. до составления протокола об административном правонарушении не имеется.
Касаемо законности составления протокола об административной ответственности в отношении Архарова Ю.К. именно по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 19.3 ч.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, работники милиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ДД.ММ.ГГГГ Архаров Ю.К. уведомил администрацию города Омска о проведении публичного мероприятия - митинга, который он планирует проводить ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов на площади перед Музыкальным театром. В связи с тем, что ранее другим организатором было подано уведомление о проведении публичного мероприятия на это же время в том же месте, Архарову Ю.К. было рекомендовано избрать иное место. Не согласившись с предложением Администрации, ДД.ММ.ГГГГ Архаров Ю.К. письменно уведомил об этом Администрацию города Омска, поэтому при проведении истцом митинга был назначен уполномоченный представитель Администрации города Омска. Уведомительный характер публичных мероприятий по смыслу Федерального закона предполагает со стороны организатора публичного мероприятия лишь информирование органов государственной власти или местного самоуправления о месте и времени его проведения, в целях предоставления возможности данным публично-правовым образованиям осуществить необходимые действия по подготовке к его проведению и обеспечению безопасности как самих участников данного мероприятия, так и лиц, ставших свидетелями его проведения.
Таким образом, митинг истца был санкционирован. Однако судебным разбирательством установлено, что сотрудники милиции не проверяли законность проведения митинга Архаровым Ю.К., а сразу же потребовали прекратить митинг и убрать плакат.
В данном случае сотрудниками ОМ № 12 УВД по г. Омску не было установлено, какое именно правонарушение со стороны Архарова Ю.К. было совершено, в связи с которым сотрудник милиции Сенкевич В.М. требовал, чтобы Архаров Ю.К. убрал плакат, прекратил митинг и шел в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении.
В отношении Архарова Ю.К. не мог быть составлен протокол об административной ответственности только по ст. 19.3 ч.1 КОАП, поскольку законность требований работника милиции и в дальнейшем виновность Архарова Ю.К. по ст. 19.3 ч.1 КОАП РФ могли быть установлены только в том случае, если бы Архаров Ю.К. привлекался к административной ответственности по ст. 20.2 ч.1 или ч. 2 КОАП РФ. Однако по этим статьям в отношении Архарова Ю.К. протокол об административном правонарушении составлен не был.
При таких обстоятельствах оснований к составлению протокола в отношении Архарова Ю.К. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением Председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Яркового отменено постановление мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архарова Ю.К. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Архарова Ю.К. состава административного правонарушения. (л.д. 9-11, дело № листы 86-91).
Суд также не находит законных оснований для задержания Архарова Ю.К. в комнате для задержанных в период после составления протокола об административном правонарушении и до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут с данным протоколом был ознакомлен Архаров Ю.К., высказал свое несогласие с ним, получил копию протокола.
Кроме того, Архаров Ю.К. под роспись был предупрежден о явке в ОМ № 12 УВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 7, каб. 313, для рассмотрения дела. (л.д. 4).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архарова Ю.К. о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, где одной из мер наказания является административный арест, было отменено. По иным статьям Архаров Ю.К. к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд не усматривает в данном случае исключительности для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Архарова Ю.К. как задержание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова"пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Оценив доказательства в этой части, суд делает выводо том, что у Архарова Ю.К. возникло право требования компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и незаконное задержание.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав Архарова Ю.К. при его доставлении в ОМ № 12 УВД по г. Омску с применением грубой физической силы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Судом достоверно установлено, что после неоднократных обращений граждан, Сенкевич В.М., представившись с указанием звания, должности и фамилии, обратился к Архарову Ю.К. с требованием прекратить действия, которые мешали проведению молодежного праздника и других публичных мероприятий. Однако Архаров Ю.К. оттолкнул сотрудника милиции, начал кричать и убегать. Сенкевич В.М. преградил ему дорогу, а затем два сотрудника, взяв Архарова Ю.К. под руки, препроводили его в ближайший отдел милиции. При этом, от Театральной площади до отдела милиции все - и Архаров Ю.К. и сопровождавшие его сотрудники милиции, и свидетели Б.А.Ю., Е.А.В. шли пешком. Архаров Ю.К. не сопротивлялся, поэтому впоследствии его никто не держал. Данный факт установлен на основании показаний и объяснений свидетелей Т., Б.А.В., М.Д.М., В.Д.В., Е.А.В., Ж.И.А., Н.Н.А., в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку перечисленные выше свидетели никак не заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, к показаниям свидетеля И.К.А. суд относится критически, И.К.А. в судебном заседании не давал устойчивых показаний, его пояснения в настоящем судебном заседании не согласуются с его же объяснениями, данными в Куйбышевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Архарова Ю.К. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. (дело № листы 67, 80).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований к компенсации морального вреда в этой части.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда за непредставление ему постельных принадлежностей, питания во время его нахождения в комнате для задержанных, вещей для согревания по причине холода, суд приходит к следующему.
Архаров Ю.К. в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 174 содержался в камере для административно задержанных, расположенной в помещении дежурной части ОМ № 12 УВД по г. Омску, что соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 2, 3 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 627 (далее Положение) камера для административно задержанных специально отведена для содержания задержанных лиц. Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 627 не предусматривает иного помещения для задержанных на срок свыше 3 часов.
В соответствии с п. 4 Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205.
В соответствии с п. 11 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 627 задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м, а задержанные на срок более 3 часов обеспечиваются в ночное время местом для сна. Комната для административно задержанных (далее КАЗ) в дежурной части ОМ № 12 УВД по г. Омску имеет площадь 10 кв. м, в комнате есть деревянные скамьи.
Судом установлено, что в комнате для задержанных в период с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Архаров Ю.К. находился один, питание ему не предоставлялось, в комнате для административно задержанных имеется скамья, на которой можно лежать. Температура воздуха в г. Омске в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была выше + 20 градусов Цельсия.
Вместе с тем, в ночное время для административно задержанных лиц должны быть предоставлены условия для сна - скамья, а также постельные принадлежности - подушка, одеяло, матрац. Так, в соответствии со ст. 23Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).Представляется, что условия содержания административно задержанных, находящихся в комнатах для задержанных, не должны быть хуже условий содержания осужденных в штрафных изоляторах и одиночных камерах (п. 159 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»)
При таких обстоятельствах довод представителей УВД по г. Омску и УВД по Омской области о том, что в смете расходов УВД по г. Омску не предусмотрены расходы на питание задержанных лиц, поэтому питание административно задержанным не предоставляется, а также о том, что Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 627 не предусматривает обязанность органа внутренних дел по обеспечению административно задержанных спальными принадлежностями, суд находит несостоятельным.
Таким образом, требования истца в части компенсации ему морального вреда за незаконное составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, незаконное задержание, нарушение условий его содержания в комнате административно задержанных в части непредоставления ему постельных принадлежностей и питания, подлежат удовлетворению.
Администрация города Омска в нарушение Федерального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2009 r.N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не предложила организатору проведения митинга Архарову Ю.К. другого варианта (места или времени) проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели, хотя такое предложение является обязательным со стороны органов власти или местного самоуправления, уполномоченных рассматривать уведомления о проведении публичного мероприятия. Хотя, администрация города и нарушила Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», однако права Архарова Ю.К. на проведение митинга, декларированное ему статьей 31 Конституции России, нарушены не были. Об этом же свидетельствует видеозапись о том, что митинг проводился, и перед его началом представитель мэрии предупредил организатора митинга об ответственности за нарушение порядка его проведения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает и поведение самого истца в момент проведения митинга, доставления его в милицию, в связи с чем полагает, разумной сумму 1000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 24 руб. 25 коп., расходов на копирование в размере 84 руб., то они подлежат удовлетворению в полном объеме по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Надлежащим ответчиком по делу следует признать УВД по Омской области, незаконными действиями сотрудников которого истцу причинены нравственные страдания. Факт того, что Сенкевич В.М., Федичкин Н.М. являются работниками УВД по Омской области в судебном заседании подтвержден (л.д.45,54).
Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться УВД по Омской области. Именно с него за счет средств бюджета Омской области в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных издержек в размере 308 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Архарова Ю.К. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 308 руб. 25 коп.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М. Л. Жидкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2010 года.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011 года а