Дело № 2-2331/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
25 апреля 2011 года
материалы гражданского дела по заявлению Лавровой Г.Б. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврова Г.Б. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ при аресте имущества, принадлежащего заявителю - земельного участка №, расположенного в Центральном АО г. Омска в СНТ «Центр», кадастровый номер объекта №, и расположенного на нем хозяйственного сооружения вспомогательного использования, кадастровый номер объекта №, и дом, также расположенный на указанном садовом участке, кадастровый номер объекта №, выполненного судебным приставом-исполнителем Московенко А.А. допущены нарушения Законодательства. Так, исполнительное производство в отношении нее находится в производстве другого пристава-исполнителя, Московенко А.А. не имел права осуществлять арест. Кроме того, арест на перечисленное имущество наложен быть не может в силу ст. 446 ГПК РФ, акт ареста имеет незаполненные графы, не указано, имеются ли к акту приложения, у понятых, которые присутствовали при Аресе не было документов, Кроме того, до начала производства ареста она уведомила пристава-исполнителя о том, что ею подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании Лаврова Г.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, дополнила, что судебный пристав-исполнитель отдела № 2 ЦАО УФССП по Омской области не имеет права производить исполнительские действия, так как она проживает на территории отдела ЦАО № 1 УФМС России, там же находится ее имущество.
В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области участия не принимал, ранее в ходе предварительного судебного заседания Горбач И.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала. Пояснила, что акт составлен законно и обоснованно.
Судебный пристав-исполнитель Московенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что выполнял обжалуемое действие по устному разовому поручению старшего судебного пристава отдела № 2 ЦАО УФССП по Омской области, который является его руководителем. Для производства ареста и описи имущества он пригласил двух ранее не знакомых ему девушек. Документы у них он не проверял, так как обязанности проверять документы у понятых нет. Арест имущества производился на основании решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Недвижимое имущество Лавровой Г.Б., о котором идет спор, находится на территории Центрального административного округа г. Омска, в той его части, которую обслуживает отдел СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.
Взыскатель Хан В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Хана В.В. - Калинина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагает ее необоснованной. Судебный пристав-исполнитель производил действия законно.
В судебном заседании по ходатайству Лавровой Г.Б. была допрошена Н.Т.Ю. - понятой, которая участвовала при производстве ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. У суда не возникло сомнений в том, что именно Н.Т.Ю. была понятой, проверив паспорт, суд убедился, что она совершеннолетняя, сомнений в ее дееспособности у суда не возникло. Н.Т.Ю. пояснила, что вместе с ней в качестве понятой участвовала еще девушка по имени Лена, которая старше ее по возрасту.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные суду материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд не находит оснований к удовлетворению требований Лавровой Г.Б.
В соответствии с п. 6 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июля 2010 года по гражданскому делу № по иску Хана В.В. к Лавровой Г.Б. об обращении взыскания на земельный участок, хозяйственное сооружение вспомогательного назначения, и дом, требования истца удовлетворены. Принято следующее решение: «Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2009 г. по гражданскому делу № обратить взыскание на земельный участок №, расположенный в Центральном АО г. Омска, в Садоводческом некоммерческом товариществе «Центр», кадастровый номер объекта №; расположенное на нем хозяйственное сооружение вспомогательного использования, кадастровый номер объекта №, и дом, так же расположенный на указанном садовом участке кадастровый номер объекта №, принадлежащие на праве собственности Лавровой Г.Б..». Определением Омского областного суда от 04 августа 2010 года вышеназванное решение остановлено без изменения.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лавровой Г.Б. установлен срок для добровольного исполнения требований. (копия на л.д. ). Что полностью соответствует главе 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разделу IIV Гражданского процессуального кодекса РФ.
У суда нет оснований сомневаться в правомерности проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела № 2 ЦАО г. Омска, поскольку отдел СП по ЦАО № 2 г. Омска, который обслуживает территорию бывшего Куйбышевского района г. Омска. Действия по исполнительному производству, как это определено в ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ведутся по месту нахождения имущества. Имущество должника расположено в Центральном административном округе г. Омска на территории бывшего Куйбышевского района г. Омска.
Довод Лавровой Г.Б. о том, что ее регистрация по месту жительства произведена отделом № 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска никем не оспаривается. Однако территориальное разграничение Центрального административного округа г. Омска в Управлении федеральной миграционной службы России по Омской области на № 1 и № 2 не совпадает с территориальным разграничением и нумерацией Центрального административного округа г. Омска в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Номер отдела УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска к рассматриваемой жалобе не имеет отношения.
Мнение Лавровой Г.Б. о том, что улицы «СНТ «Центр» нет в дислокации отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФСС России по Омской области, поэтому судебный пристав-исполнитель этого отдела не может совершать исполнительских действий, также является несостоятельным.
Исполнительное производство № в отношении должника Лавровой Г.Б. возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом, в отношении должника Лавровой Г.Б., для принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорное имущество. Вышеназванное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе заявителем Лавровой Г.Б.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с Лавровой Г.Б. задолженности перед Ханом В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав среди прочих полномочий организует работу подразделения судебных приставов, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов и актов иных органов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.
Таким образом, действия Московенко А.А. по составлению акта ареста (описи имущества) от 08.04.2011 года на основании устного распоряжения старшего судебного пристава отдела № 2 ЦАО по г. Омску УФССП по Омской области являются законными.
Что касается участия понятых при исполнении обжалуемого действия, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой, в силу ст. 60 Закона, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
Как установлено судебным разбирательством, во время ареста (описи имущества), проводимого судебным приставом-исполнителем отдела № 2 ЦАО г. Омска Московенко А.А. по исполнительному производству № в отношении должника Лавровой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, участвовали двое понятых - Н.Т.Ю., К.Е.С., обе совершеннолетние. Сведений о том, что понятые не обладают дееспособностью, заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также являются подчиненными или подконтрольные указанным лицам, Лавровой Г.Б. суду не представлено. Отсутствие у понятых паспортов во время проведения обжалуемых действий, не может являться основанием для признания этого действия незаконным и подлежащим отмене.
Не может являться основанием к отмене акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаполненные графы.
Так, судебным разбирательством установлено, что наложение ареста (опись имущества) проводился в течение часа. Поскольку должник и его представитель, специалист, взыскатель и его представитель при аресте (описи имущества) не участвовали, то подписи, фамилия и инициалы указанных лиц в акте о наложении ареста не указаны.
По этой же причине не указано о наличии приложений к обжалуемому акту.
Не является обоснованным заявление Лавровой Г.Б. о незаконности действий по аресту имущества по причине отсутствия в акте описи и ареста росписи ответственного хранителя Лаврова Ю.В.
В соответствии с п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа ответственного хранителя подписать акт описи и ареста в нем делается соответствующая отметка.
Поскольку ответственный хранитель, назначенный судебным приставом-исполнителем, отказался от подписи в акте, то судебный пристав-исполнитель сделал в акте соответствующую отметку.
Согласно п. 1 ст. 86 указанного закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику и членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.
Ввиду отсутствия Лавровой Г.Б. при совершении исполнительных действий, ответственным хранителем назначен ее муж Л.Ю.В.. Факт отказа Л.Ю.В. от подписи в акте само по себе не влечет незаконность произведенных действий по аресту имущества.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 86).
В обжалуемом акте установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.
Следует отметить, что согласие лица, назначаемого ответственным хранителем, в данном случае, не спрашивается. Отсутствие согласия у ответственного хранителя, назначенного судебным приставом-исполнителем, принять на хранение имущество, не является основанием к признанию действий по наложению ареста (описи имущества) незаконными.
Касаемо довода Лавровой Г.Б. о том, что арест и опись спорного имущества, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым указать следующее.
Поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2010 года обращено взыскание на земельный участок №, расположенный в Центральном АО г. Омска, в Садоводческом некоммерческом товариществе «Центр», кадастровый номер объекта №; расположенное на нем хозяйственное сооружение вспомогательного использования, кадастровый номер объекта №, и дом, так же расположенный на указанном садовом участке кадастровый номер объекта 55-№, принадлежащие на праве собственности Лавровой Г.Б., то правила ст. 446 ГПК РФ, которая перечисляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, применяться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, действия по аресту имущества являются предварительными мерами, направленными на сохранение имущества для последующего обращения на него взыскания в данном случае. Действия судебного пристава-исполнителя зафиксированы актом описи и ареста.
Учитывая изложенные выше обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Московенко А.А. наложению ареста (описи имущества) являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Лавровой Г.Б. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года