Дело № 2-1018/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 06.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой А.Е. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мочалова А.Е. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 20.07.2010 года ее автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине Мухина К.Е., следовавшего на автомобиле <данные изъяты> получил механические повреждения. Указывает, что необходимые документы ею представлены в ОАО «Росстрах», где ей дано направление 16.09.2010 г. № для прохождения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты> Актом осмотра транспортного средства от 24.09.2010 года зафиксированы повреждения, полученные её автомобилем. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 71 013 рублей. При этом ею понесены расходы по оплате оценки в размере 2 950 рублей. С указанной оценкой она согласна, однако страховой компанией ей выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 71 013 рублей, расходы по оплате услуг оценки и выдачи копии оценки в размере 4 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере 504 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 200 рублей.
В судебное заседание Мочалова А.Е. не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо Мухин К.Н., будучи извещен надлежаще, в судебное заседание также не явился.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования частично удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из п.48 Правил об ОСАГО, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2010 года по вине водителя Мухина К.Е., следовавшего на автомобиле <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по административному делу № от 02.09.2010 года. Гражданская ответственность Мухина К.Е. застрахована в ОАО «Росстрах».
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мочаловой А.Е.
Согласно экспертному заключению № от 24.09.2010 года ООО <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет 71 013 рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 950 рублей, по получению копии оценки для суда в размере 1500 рублей, по уведомлению ответчика и третьего лица об осмотре в размере 504 рублей, что подтверждено документально.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку между виновником ДТП Мухиным К.Е. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением 20.07.2010 года страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, у истца бесспорно возникло право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, истцом страховая компания о наступлении страхового случая извещена, однако возмещение в сроки, предусмотренные законом «Об обязательном страховании», ответчиком до настоящего времени не произведено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мочаловой А.Е. удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в размере 75 967 рублей (71 013 + 1 500 + 2 950 + 504). При этом судом учитывается, что общая сумма взыскания страхового возмещения с ответчика не противоречит условиям страхования. Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, у суда не имеется, поскольку направление истцу на прохождение экспертной оценки выдано ответчиком, истец с суммой оценки согласился. При этом, ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая существо спора, его сложность, размер материального ущерба, участие представителя истца в подготовке процесса, изготовлении искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также 900 рублей - стоимость нотариальной доверенности на представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С ОАО «Росстрах» в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 2 279,01 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мочаловой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мочаловой А.Е. страховое возмещение в размере 75 967 рублей, судебные расходы в размере 8 100 рублей, а всего 95 617 рублей.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279,01 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011г.