Дело № 2-1739/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 18.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Cубботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Г.Б., Касаткиной М.А. к ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Касаткин Г.Б., Касаткина М.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 12.05.2009 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» заключен договор № участия в долевом строительстве, целью которого являлось строительство ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства жилого помещения по <адрес>. В соответствии с п.2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 01.10.2009 года. ООО <данные изъяты> обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. 18.11.2009 года между ними и ООО <данные изъяты> заключен договор об уступке права требования указанной квартиры. Указывает, что ответчик в свою очередь не выполнил своих условий относительно срока передачи квартиры, указанного в договоре как 01.10.2009 года. До настоящего времени квартира им не передана, период просрочки составляет 484 дня, что составляет 352 182,45 рублей. Кроме того указывает, что во исполнение обязательств по договору об уступке права требования ими заключен с ОАО <данные изъяты> кредитный договор № от 19.11.2009 года, согласно условиям которого после предоставления в банк документов о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости процентная ставка по кредиту уменьшается с 15,25 % годовых до 13,75 % годовых. В связи с этим они ежемесячно переплачивали за кредит по повышенной ставке, уплачивая лишних 1,5% годовых, что на 02.03.2011 года составило 12 571,35 рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 176 091,22 рублей каждому, компенсацию переплаты по кредитному договору в размере 6 285,67 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 900 рублей каждому, почтовые расходы по 38,65 рублей каждому, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцами заявленные требования уточнены, просили дополнительно взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в их пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 18 900 рублей.
Истцы в судебное заседание, будучи надлежаще извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» по доверенности Дмитриев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» по доверенности Малиновская Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что истцам согласно договору уступки прав не перешло право требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2009 года между ООО <данные изъяты> и ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» заключен договор № участия в долевом строительстве, целью которого являлось строительство ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства жилого помещения по <адрес>. В соответствии с п.2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 01.10.2009 года.
Согласно дополнительному соглашению к договору № от 17.09.2009 года, заключенному между ООО «СТК КЭС» и ООО <данные изъяты> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен до 01.10.2010 года.
Пунктом 3.6. указанного договора предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным фактической экспликации городского бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствие с п. 3.2 договора, которым цена договора определена в размере 1 107 000 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет 27 000 рублей.
Обязательства по финансированию строительства квартиры ООО <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СТК КЭС» от 17.11.2009 года.
В соответствии с договором № от 18.11.2009 года, заключенному между ООО «СТК КЭС» и истцами, им перешло в полном объеме от ООО «СТК КЭС» право требования передачи в общую совместную собственность указанной квартиры.
01.03.2010 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованиями об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с уведомлением № от 30.08.2010 года в адрес истцов, ООО «СТК КЭС» гарантирует ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости до 01.12.2010 г. и передачу объекта участникам долевого строительства до 31.12.2010 года.
Согласно уведомлению № от 09.03.2011 года ООО «СТК КЭС» общая площадь квартиры <адрес> составляет 40,7 кв.м. (на основании техпаспорта ГП «Омский центр ТИЗ» от 11.08.2010г.), в связи с чем признают долг перед истцами в размере 18 900 рублей.
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска выдано ООО «СТК КЭС» разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Омске.
В соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска от 24.11.2010 года №-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2010 года № законченного строительством 10-этажного 169-квартирного жилого дома <адрес>.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, принятые на себя по договору долевого участия в строительстве, в частности, по своевременной передаче квартиры истцам. Доводы представителя ответчика о том, что истцы на основании договора уступки права требования не могут предъявлять требования о взыскании неустойки, суд находит необоснованными, поскольку, согласно договору уступки требования от 18.11.2009 года истцам от ООО <данные изъяты> перешло право требования в полном объеме передачи в общую совместную собственность указанной квартиры. Началом просрочки обязательства ответчика суд считает 01.10.2010 года, то есть следующий день после окончания периода указанного в договоре.
Принимая во внимание, что спорная квартира истцам не передана до настоящего времени, с ответчика в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента истечения срока, установленного для сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, до дня рассмотрения дела. В силу ст. 333 ГПК РФ суд находит заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер ответственности ответчика перед истцами до 7 500 рублей каждому.
Так подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных ими денежных средств в связи с уменьшением проектной площади квартиры, поскольку п. 3.6 договора участия в долевом строительстве от 12.05.2009 года, по которому к ним перешло право уступки требования предусмотрен возврат денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры. В настоящее время общая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной площади с 41 кв.м. указанного в договоре до 40,7 кв.м. на основании техпаспорта ГП «Омский центр ТИЗ» от 11.08.2010г., в связи с чем с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в пользу истцов подлежит взысканию 18 900 рублей, то есть по 9 450 рублей каждому, исходя из стоимости квадратного метра, определенного договором в 27 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, однако, в связи с несоразмерностью требуемой суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым снизить с 5 000 рублей до 500 рублей каждому.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 17 450 рублей. Учитывая, что с иском в защиту прав и законных интересов истца обращалось ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», то соответственно 50% от взысканного штрафа в сумме 8 725 рублей подлежит взысканию в пользу указанного общества.
Требования истцов о взыскании с ответчика переплаты процентов по кредитному договору в размере 6 285,67 рублей каждому удовлетворению не подлежат, поскольку причинение истцам указанных убытков не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика. В данном случае заключение истцами во исполнение обязательств по договору долевого участия с ответчиком целевого кредитного договора является их разумным риском как заемщиков, ответственность по которому несет именно они. Указанные убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку к правоотношениям истцов с банком он не имеет отношения и не может каким-либо образом на них повлиять. При этом суд учитывает, что выбор истцами способа оплаты жилья посредством кредита является их правом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы на составление доверенности для участия в процессе представителя ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» и почтовые расходы в размере 938,65 рублей каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Касаткина Г.Б., Касаткиной М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в пользу Касаткина Г.Б., Касаткиной М.А. неустойку в размере по 7500 рублей каждому, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 9 450 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, судебные расходы в размере 938,65 рублей каждому, а всего 18 388,65 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска Касаткина Г.Б., Касаткиной М.А. отказать.
Взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8 725 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 617 рублей.
Взыскать с ООО «Строительно-транспортная компания «КЭС» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 8 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение суда вступило в законную силу 11.05.2011г.