Дело № 2-963/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климович Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 770 000 рублей под 15,75% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 30 800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая его незаконно включенным в кредитный договор. Взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя.
Просил признать недействительным пункт договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4980,19 руб., штраф, предусмотренный п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и расходы в сумме 100 рублей при получении выписки по счету.
В судебном заседании истец Климович Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не обладает специальными знаниями в сфере банковского законодательства, в связи с чем, при заключении кредитного договора не мог знать, что взимание комиссии является незаконным. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца по устному ходатайству - Назаркин К.В., доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на условиях предоставления истцу ответчиком кредит (ипотечный) в сумме 770 000 рублей под 15,75% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при открытии ему кредитором ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 30 800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7 оборот).
Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им сберегательной книжкой, ответчиком также не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 30 800 рублей от Климовича Д.А.
Суд полагает, что условие договора о взимании с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного выше, поскольку истцом уплачен единовременный платеж в сумме 30 800 руб. без законных на то оснований, применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу, а п.3.1 Кредитного договора, согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 38 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, следует признать недействительным.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 4980,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2009 г. по февраль 2011 года.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составляет 4980,19 руб. и ответчиком не оспорен (л.д.5).
Поскольку банк не обладал правом не получение денежных средств, выплаченных Климовичем Д.А. в счет комиссионного вознаграждения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Применительно к части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, данные правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.
Условиями кредитного договора какой-либо размер процентов за пользование банком спорной суммой денежных средств в принципе не установлен.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С учетом данных обстоятельств суд полагает, что проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 500 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, которое суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к Банку.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, однако заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены также другие признанные судом необходимые расходы, не перечисленные в указанной норме.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально, что истцом потрачено 100 рублей для получения выписки по счёту (л.д.13) в связи с обращением в суд. Указанная сумма относится судом к числу издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, и подлежит также взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения судом требований как материального, так и нематериального характера в размере 1 339 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Климовичем Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 0245 Омского отделения № 8634 Сбербанка России ОАО в части условия уплаты Климовичем Д.А. за обслуживание ссудного счета единовременного платежа.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Климовича Д.А. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 100 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья...Романюк Л.А.................Решение вступило в законную силу 22.03.2011