РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.04.2011 гражданское дело № 2-1398/2011 по исковому заявлению Верещагиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Верещагина Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 о защите прав потребителя, указав, что между истцом Верещагиной Е.Н. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитные договоры). В пункте 3.1 кредитных договоров содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии составил 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии составил 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Данное условие договоров истец считает недействительным по следующим основаниям.
Пункт 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца, как потребителя.
При оценке условий договора следует учитывать, что норма ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитные договоры условия, ущемляющего права истца, а именно, истец при получении кредита единовременно оплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить его содержание в части уплаты единовременного комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Учитывая указанные обстоятельства истцом в адрес ответчика «20» января 2001 г. было направлено заявление с просьбой о зачислении суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.
На основании изложенного, истица просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Верещагиной Е.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным ввиду ничтожности и обязать ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 уплатить Верещагиной Е.Н. 46 000 рублей в счет возврата единовременного уплаченной последним суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6 000 рублей в счет возврата единовременного уплаченной последним суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства Верещагина Е.Н. дополнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в свою пользу сумму процентов, начисленных на единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,25% годовых в размере 10 633 рубля 66 копеек до момента полного исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных на единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых в размере 1 668 рублей 83 копейки до момента полного исполнения решения суда, сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 969 рублей 78 копеек (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 702 рубля 67 копеек (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также начисленные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подача дополненного искового заявления) за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 46 000 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 6 000 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 8 % годовых до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 200 рублей. В доход бюджета просила взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании истец Верещагина Е.Н. дополненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска, исковые требования в части привлечения ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не поддержала.
Представитель Верещагиной Е.Н. по устному ходатайству Харченко Д.В. исковые требования за исключением требований о привлечении ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 по доверенности Прима О.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Верещагиной Е.Н. были заключены кредитные договоры № и № соответственно, по условиям которых банк предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 150 000 рублей по 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор №), а также жилищный (ипотечный) кредит в размере 1 150 000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (договор №).
Согласно п. 3.1 кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет № (договор №), ссудный счет № (договор №). За обслуживание указанных ссудных счетов заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в общей сумме 52 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Е.Н. внесла указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером №, мемориальным ордером № и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Доводы представителя ответчика о том, что условия кредитных договоров о выплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании данных условий недействительными составляет один год и пропущен истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сфера применения данной нормы шире, чем сфера применения ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, поскольку условия договора с потребителями могут ущемлять права потребителей и при этом соответствовать требованиям действующего законодательства.
Однако в настоящем случае условия кредитных договоров ущемляют права истца именно по тому основанию, что п. 3.1 договоров не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, поскольку возможность взимания единовременного платежа за открытие ссудного счёта нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, указание истца на признание недействительным договоров в части основаны на положениях ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня начинается течение срока исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
По аналогичным основаниям не пропущен истцом и срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункты кредитных договоров являются ничтожной сделкой, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, требования в этой части подлежат полном удовлетворению, а сумма, уплаченная Верещагиной Е.Н. в размере 52 000 рублей подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № в ее пользу.
Между тем, исковые требования, касающиеся взыскания с ответчика суммы процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,25% годовых в размере 10 633 рубля 66 копеек до момента полного исполнения решения суда, а также суммы процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19% годовых в размере 1 668 рублей 83 копейки до момента полного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид ответственности за неисполнение денежных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Также, истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному расчету размер неустойки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 5 969,67 рублей: (46 000 - сумма задолженности) * 584 дня - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8 - ставка рефинансирования/36000); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 702,67 рубля: (6 000 - сумма задолженности) * 527 дней - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8 - ставка рефинансирования/36000).
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку до 1 000 рублей по кредитному договору № и до 100 рублей кредитному по договору №.
Указанием ЦБР от 25 февраля 2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Поскольку уплаченные Верещагиной Е.Н. денежные средства не были возвращены банком, то с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 46 000 рубля (договор №), а также на сумму 6 000 рублей (договор №) по ставке 8% годовых до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанных сумм.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 30 000 до 3 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в размере 31 200 рублей, а также штрафа в доход государстваза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 973 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верещагиной Е.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Верещагиной Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в части оплаты единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Верещагиной Е.Н. сумму комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также проценты, исходя из 8% годовых с суммы 46 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Верещагиной Е.Н. сумму комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, а также проценты, исходя из 8% годовых с суммы 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Верещагиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 973 рубля.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 30.04.2011 года.