Дело № 2-1431/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 01.04.2011 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиж Л.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Чиж Л.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 05.06.2007 года между ней и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора предусмотрена уплата ею комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Всего ею в счет указанной комиссии уплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и должны быть признаны недействительными. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат закону и являются ничтожными. В связи с этим, просит признать недействительным условие кредитного договора от 05.06.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению искового заявления и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Чиж Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Скурихин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Матков С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает сумму судебных расходов, требуемую ко взысканию завышенной, просил применить к заявленным Чиж Л.А. требованиям срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Чиж Л.А. по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.06.2007 года между Чиж Л.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.
Согласно условиям указанного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Факт выдачи кредита в указанном размере в судебном заседании подтвержден.
В соответствии со справкой ОАО «МДМ Банк» от 11.10.2010 года № Ф05-8082, графика возврата кредита истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, за период с 05.06.2007 года по 18.09.2009 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные права истца как потребителя, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 05.06.2007 года в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом согласно представленной выписки ежемесячно при погашении кредита уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, то указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу Чиж Л.А.
Рассматривая требования представителя банка о пропуске процессуального срока для обращения в суд истца с вышеизложенными требованиями, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, п. 1 ст. 181 ГК РФ). Поскольку Чиж Л.А. исковое заявление в суд подано 28.02.2011 года, то удовлетворению подлежат ее требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 05.03.2008 года по 05.03.2011 года. Таким образом, с ответчика в пользу Чиж Л.А. подлежит взысканию сумма уплаченной ею ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей из расчета ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей за указанный период.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании с банка согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% за указанный период и суммы <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что факт незаконного взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета судом установлен, то соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации, о взыскании которой просит истец в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Чиж Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально и являются разумными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиж Л.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора заключенного 05.06.2007 года между Чиж Л.А. и ОАО «МДМ Банк» в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чиж Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 19.04.2011г.