Дело № 2-918/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Беляев М.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 255 680 рублей сроком на 48 месяцев с полной стоимостью 20.49% годовых. В сумму кредита включена комиссия за «подключение к программе страхования», которая составляет 57 355 рублей 93 копейки + НДС от этой суммы по ставке 18%, что составило 10 324 рубля 07 копеек.
Работники банка объяснили ему, что отказаться от «подключения к программе страхования» нельзя, иначе кредит не будет выдан. Он был вынужден подписать кредитный договор на продиктованных условиях, хотя намерения страховаться от каких-либо рисков при получении кредита у него не было. Считает «подключение к программе страхования» и удержание из суммы кредита оплаты за эту услугу незаконным по следующим основаниям.
Условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 57 355,93 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. У него, как заемщика, не было намерения получать кредит на оплату страховой премии. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме этого, в результате навязывания ему услуги по «подключению к программе страхования» у него возникли убытки в виде недополученного кредита в сумме 57 355,93+10 324,07 НДС = 67 680 рублей. Эта сумма была удержана банком при выдаче ему кредита, в результате он получил в свое распоряжение лишь 188 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
09.11.2010 г. он письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из общей суммы кредита сумму комиссии за подключение к программе страхования. В удовлетворении претензии ему было отказано. Так как в установленный законом десятидневный срок требования удовлетворены не были, ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 19.11.2010 г. по дату предъявления иска 17.12.2010 г. (28 дней) в размере 67 680*0,03*28=56 851,20 рублей.
Навязывание услуги и необходимость уплачивать проценты за пользование деньгами, которых он фактически не получал, отказ банка от добровольного удовлетворения его законных требований, причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей.
Просил признать условие кредитного договора №, заключенного между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, нарушающим права потребителя; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу 67 680 руб. убытков, 56 851,20 руб. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Бердеников И.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Беляева М.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив также письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что истец ввел суд в заблуждение относительно его неосведомленности на момент заключения кредитного договора о страховании его жизни и здоровья, относительно обязательности страхования при выдаче кредита, поскольку ответчик указанную услугу предоставляет клиентам с их добровольного согласия, которое выражается в письменной форме в заявлении на подключение дополнительных услуг. В кредитных документах банка нет условия о том, что приобретение страховки обязательно при получении кредита, поскольку данная услуга является добровольной, истец самостоятельно выбрал ее из перечня дополнительных услуг, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на подключение дополнительных услуг.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось по последнему известному месту нахождения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Колмакова Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласилась, представив письменное заключение по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено представителем истца, а также следует из содержания искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Ренессанс Капитал» и Беляевым М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 255 680 рублей сроком на 48 месяцев с полной стоимостью 20,49% годовых.
Согласно Разделу 1 Договора, последний включает в себя Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал», являющимися неотъемлемой частью договора.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. При этом банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Капитал» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компанией с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истец выразил желание на участие в программе страхования, а именно, непосредственно истцом из перечня дополнительных услуг, предложенных банком, была выбрана услуга страхования, о чем свидетельствует пописанное им заявление о страховании, подпись в котором истцом не оспаривалась (л.д.105).
Из указанного заявления следует, что истец был ознакомлен с Правилами страхования страховых компаний, возражений по пунктам не имел, обязался их выполнять.
Заявлением о страховании предусмотрены страховые риски, указаны страховые компании, а также имеется ссылка на то, что при нежелании быть застрахованным, истец должен был поставить отметку в заявлении. Между тем, истцом было выбрано страхование по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ «Ренессанс Капитал» со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При этом ответчик назначен истцом выгодоприобретателем по указанному договору страхования - при наступлении любого страхового случая.
Рассматривая требование истца о признании незаконным взимание комиссии за присоединение к программе страхования суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
При этом основанием подключения к программе страхования, является приведенное выше заявление истца о страховании, которое, по мнению суда, является его свободным волеизъявлением, что следует из его подписи в заявлении, подтверждающей ознакомление истца с правилами страховых компаний, отсутствие каких-либо возражений с его стороны, получение им достоверной и полной информации об условиях страхования, а равно право не быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых ему банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а разработанные типовые формы условий не являются единственно возможными условиями получения кредита, поскольку это противоречило бы условиям о свободы в заключении договора. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора с обязательным заключением договора страхования суду истцом не представлено. При этом истец, до подачи им заявления о страховании, не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, воспользовавшись услугами иной кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заёмщика прямо предусмотрено ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном истцом заявлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию, а также доводов истца о том, что отсутствие страховки могло привести к отказу банка выдать ему кредит.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая добровольный выбор истца в подключении ему дополнительных услуг - страхования жизни и здоровья, истец согласился на предоставление ему кредита на данных условиях.
Кроме того, частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключение договора в части страхования, по мнению истца, носило вынужденный характер. Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае подключение к программе страхования является также обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.
При этом действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не могут свидетельствовать о нарушении прав заемщика.
Ссылка истца на то, что ответчиком необоснованно была удержан НДС из суммы комиссии за подключение к программе страхования, не обоснованна, поскольку не подлежат налогообложению полученные от заемщиков суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования. В данном случае, как следует из содержания раздела 4 кредитного договора и договора страхования (л.д. ), банк оказывал истцу услугу по заключению договора страхования со страховой компанией, фактически выполняя его поручение.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования, нарушающим права потребителя и соответственно, оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья...................Романюк Л.А.................Решение вступило в законную силу 06.04.2011