Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.М. к Кологривовой С.М. о выделе доли и обращении на неё взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Н.М. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к Кологривовой С.М., указав, что в 25 февраля 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска при рассмотрении по существу ее аналогичного заявления судом в иске было отказано со ссылкой на то, что у ответчицы Кологривовой С. достаточно другого имущества для погашения долга, согласно возражения подписанного Приваловой А.В. На самом деле оказалось, что никакого другого имущества для погашения долга в размере 509 815 рублей у должника Кологривовой С.М. не имеется кроме доли в квартире в <адрес>
Дом и земельный участок оценены в 226 000 рублей, что в два с лишним раза не покрывает долг.
ДД.ММ.ГГГГ Кологривова С.М. и ее представитель по доверенности Привалова утаили от суда, что дом и земельный участок в <адрес>, арестованные Кормиловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, переданы третьему лицу Миханошиной Е.С. якобы по договору займа в октябре 2007 г. А позднее выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Кологривова С.М. и Миханошина Е.С. представили в суд мировое соглашение о том, что Кологривова С.М. в счет погашения займа 310 тыс. рублей в 2007 г. передает ей арестованные дом и земельный участок в <адрес>.
Суд определил, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, и утвердил мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено коллегией по гражданским делам Омского областного суда.
Более двух лет ответчица не принимает никаких мер по исполнению решения Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ущерба в сумме 509 815 рублей, добровольно не погасила ни одного рубля долга.
В настоящее время у нее в собственности находятся дача и земельный участок, оцененные в 226 000 рублей, а также двухкомнатная квартира в г. Омске.
Учитывая, что Кологривова С. обманула Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, не проинформировав суд о наличии у нее договора займа, не предприняла мер по выполнению решения Кормиловского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с иными обстоятельствами, просит суд вынести решение о выделении доли Кологривовой С.М. в двухкомнатной квартире по <адрес>67 и обращении взыскания на эту долю.
Истец Марченко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - Марченко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, иными обстоятельствами при подаче данного иска послужили наличие договора займа между Миханошиной Е.С. и Кологривовой С.М., о чем при рассмотрении иска в 2010 г. истице не было известно, соглашение между ответчицей и Миханошиной Е. о том, что задолженность может быть погашена путем передачи от Кологривовой С. Миханошиной Е. земельного участка и части жилого дома на нем, расположенные по адресу: <адрес>, Кормиловский р., <адрес>2, а также то, что стоимость указанного имущества незначительна и его недостаточно для погашения долга ответчицы перед истицей. Кроме того, он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, по реализации земельного участка и части жилого дома в <адрес>, так как надеется, что будет выделена доля Кологривовой С. в квартире и обращено взыскание на нее. При рассмотрении иска его жены к Кологривовой С. в 2010 г. он представителю Кологривовой С. - Приваловой А. предлагал решить вопрос со вторым собственником <адрес> по ул. Омская - Кологривовой Т. о преимущественном праве покупки доли Кологривовой С. в спорной квартире, но ответа так и не последовало. Сам к Кологривовой Т. письменно с данным вопросом не обращался. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Кологривова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса.
Представитель ответчика Кологривовой С.М. - Чулошников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что ранее истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований по выделе доли и обращении взыскания на нее, однако в настоящий момент истец ссылается на то, что имущество, которое имеется у Кологривовой С.М., не достаточно для погашения долга, а кроем того, арестованное имущество по соглашению между ней и Миханошиной Е. может быть передано последней в счет погашения долга по договору займа. Однако Миханошина Е. выбрала способ погашения долга, взыскав его в судебном порядке без требования о передаче ей недвижимого имущества, тем более, что на него судебным актом обращено взыскание в пользу истицы. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный ГК РФ порядок преимущественного права покупки доли другим собственником квартиры - в данном случае Кологривовой Т. Просил суд обратить внимание на тот факт, что Кологривова С. регулярно выплачивает долг из своей пенсии, что подтверждается представленными суду квитанциями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Кологривова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав - исполнитель отдела СП Центрального АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области - Заможская М.А., суду пояснила, что ответчиком Кологривовой С. по исполнительному листу, выданному Кормиловским райсудом Омской области на взыскание с нее в пользу Марченко Н. денежных средств производятся выплату по исполнительному листу из получаемой ею пенсии. Кроме того, было реализовано имущество, обнаруженное у ответчицы. На сегодняшний день Кологривовой С. за 2009-2011 г.г. погашено около 53 000 руб. Ответчик от погашения задолженности не уклоняется, кроме того, имеется решение суда об обращении взыскания на имущество ответчика: земельный участок и часть жилого дома, расположенного на нем по адресу: Омская обл., <адрес>, за счет продажи которого также может произведено погашение задолженности. Просила исковые требования оставить на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Кормиловского районного суда Омской области по гражданскому делу № исковое заявление Марченко Н.М. к Кологривовой С.М. и Кологривовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и сносе самовольно возведенной постройки частично удовлетворено, с Кологривовой С.М. и Кологривовой Т.В. в пользу Марченко Н.М. солидарно взыскано 509 851 руб. (л.д. ).
Во исполнение решения Кормиловского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.8).
Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности Кологривовой С.М. и Кологривовой Т.В., на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30). Кроме того, Кологривова С.М. является собственником 1/3 доли домовладения, по адресу: Омская обл., <адрес>., <адрес> на основании свидетельства о наследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также собственником земельного участка площадью 2448 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Омская обл., <адрес>., <адрес> (л.д. 35).
В рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <адрес> (л.д. ).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между Кологривовой С.М. и Миханошиной Е.С., по условиям которого Миханошина Е.С. отказалась от своих требований к Кологривовой С.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб., а Кологривова С.М. передала в собственность Миханошиной Е.С. в счет погашения задолженности и возмещения расходов по госпошлине земельный участок общей площадью 2448 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Омская область, <адрес> часть жилого дома А (2ч) площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <адрес> (л.д.18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2010 г. указанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено по жалобе Марченко Н.М. (л.д. ) и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2011 г., с Кологривовой С.М. в пользу Миханошиной Е.С. по договору займа взыскана задолженность в размере 310 000 рублей (л.д. ).
Решением Кормиловского районного суда Омской области от 15.04.2010 года по гражданскому делу № было удовлетворено заявление Марченко Н.М. к Кологривовой С.В. об обращении взыскания на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>2 в с. <адрес> Омской области (л.д. ).
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости части жилого дома и земельного участка, общая рыночная стоимость части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Омская обол., <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без НДС 226 000 рублей (л.д. ).
Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство №, а также вынесено постановление о даче поручения судебному приставу исполнителю Кормиловского РО СП по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество.
24.02.2011 г. Старшим судебным приставом КРО СП подана заявка на реализацию арестованного имущества части жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Омская обол., <адрес>, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. ).
Однако 28.02.2011 г. на основании поступившего от представителя взыскателя Марченко Н.М. - Марченко В.Е. заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, СПИ Кормиловского РО СП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. ).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на наличие у ответчицы имущества, в отношении которого по заявлению истицы решением Кормиловского райсуда обращено взыскание и реализация которого может, сохраняя баланс взаимных прав и обязанностей сторон исполнительного производства, погасить полностью или в части имеющуюся у ответчицы перед истицей задолженность по исполнительному документу №, однако реализация имущества приостановлена по заявлению представителя взыскателя.
Также из имеющейся в материалах дела справки Отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области УФССП по Омской области, следует, что по состоянию на дату 03.02.2011 г. с Кологривовой С.М. в пользу Марченко Н.М. по имеющимся трём исполнительным производствам взыскано 53 437,36 руб. (л.д.24). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчицей в лице представителя квитанциями, исполнительным производством (л.д. ), пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и не опровергнуто представителем истца. В данной связи, суд полагает, что ответчик принимает меры по исполнению решения Кормиловского райсуда №.
Между тем, истицей заявлено требование о выделении доли Кологривовой С.М. в квартире <адрес> и обращении взыскания на выделенную долю для погашения задолженности.
Из представленного представителем истицы информационного письма ООО «ОМЭКС» от 18.02.2011 г. (л.д. ), ориентировочная рыночная стоимость квартиры № <адрес> в г. Омске составляет 1 530 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
С учётом того, что решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, принадлежащую Кологривовой С.М., расположенного в <адрес> Омской области по ул. <адрес>, по решению суда обращено взыскание, суд рассматривает квартиру № <адрес>, единственным в настоящее время пригодным для проживания Кологривовой С.М. помещением, поскольку по сведениям ГП ОО «ЦТиЗ» и УФСГР кадастра и картографии по Омской области иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, в собственности Кологривовой С.М. не имеется.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на долю должника Кологривовой С.М. суд учитывает также отсутствие совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, установленных ст. 255 ГК РФ, а именно.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что квартира № <адрес> в г. Омске находится в совместной собственности Кологривовой С.М. и Кологривовой Т.В.
Сведений о том, что второй собственник квартиры - Кологривова М. не возражает против выделения доли Кологривовой С. и обращении на нее взыскания, либо возражает, но при этом истица обращалась к ответчице с требованием о продаже ею своей доли Кологривовой Т., либо Кологривова Т. отказалась от приобретения доли Кологривовой С., суду истицей и ее представителем не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истицы Марченко В.Е. пояснил, что с данным предложением непосредственно к Кологривовым они не обращались.
Таким образом, учитывая, что в рамках исполнения решения Кормиловского районного суда <адрес> о взыскании с Кологривовой С.М. в пользу Марченко Н.М. суммы долга в размере 458 635 руб. 22 коп. использованы не все законные способы надлежащего исполнения судебного решения, исполнительные действия по реализации имущества, на которое обращено взыскание не произведены, сведений о недостаточности его стоимости для погашения долга за счет его реализации не имеется, истцом не соблюдены требования ст. 255 ГК РФ в части установленного данной статьей порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе с учетом интересов как кредитора участника общей собственности, так и других сособственников, в счет погашения задолженности Кологривовой С.М. ежемесячно выплачиваются денежные средства, иного недвижимого имущества, кроме квартиры № <адрес>, пригодного для проживания, в собственности Кологривовой С.М. не имеется, суд не усматривает законных оснований для выдела доли Кологривовой С.М. в квартире № <адрес> в г. Омске и обращении взыскания на нее.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Марченко Н.М. к Кологривовой С.М. о выделе доли должника и обращении на нее взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.................Судья Романюк Л.А. .....Решение.. вступило в законную силу 25.03.2011