РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.05.2011 гражданское дело № 2-2036/2011 по исковому заявлению Дридигера А.П. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дридигер А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МДМ Банком, ОАО, Омский филиал (ОАО "УРСА Банк"), (далее - банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 290191,20 руб.
Согласно пункта "Б", договора комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета Заемщика Кредитором взимается ежемесячный платеж в размере 1741 руб. 15 коп. ежемесячно.
Таким образом, истцом была внесена сумма за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 351 рубль (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один рубль).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2009 года № 8274/2009 включение в кредитный договор условия об уплате платежа за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.
Следовательно, данный пункт договора следует считать не основанным на законе. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался с письменным заявлением в банк о возврате уплаченной суммы в размере 78 351 рубль.
Однако, письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ № б/и истцу было отказано в выплате.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 78 351 рубль за незаконное взимание ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании Дридигер А.П. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Хабло М.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал. Заявил о необходимости применения срока исковой давности, указав, что размер подлежащей к возврату комиссии на день рассмотрения иска составит 64 422 рубля 55 копеек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Дридигером А.П. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 290 191 рубль 20 копеек путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 10% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Кредитным договором на Дридигера А.П. была возложена обязанность по уплате Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дридигер А.П. оплатил ответчику комиссию на общую сумму 78 351 рубль 75 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дридигер А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании убытков согласно входящему штампу на исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истцом Дридигером А.П. ежемесячно, суд считает необходимым применить срок исковой давности к денежным суммам, уплаченным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 670 рублей 35 копеек.
Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дридигера А.П. подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 422 рубля 55 копеек.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 132 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дридигер А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дридигер А.П. сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 422 рубля 55 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 132 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 21.05.2011 года.я