Дело № 2-193/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Мирошниченко Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2011 гражданское дело № 2-193/2011 по иску Горловой А.М. к Игольниковой З.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Горлова А.М. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением кИгольниковой З.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на домовладение, указав, что, в 2005 году купила жилой <адрес> в г. Омске. Согласно данным БТИ собственником дома являлся Красин А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ По договоренности с дочерью умершего - Игольниковой (Красиной) З.А. об условиях продажи дома после оформления ею наследственных прав, истица уплатила последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 15 000 и 170 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, и договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально. Договор займа был заключен по предложению самой Игольниковой З.А., которая пояснила истице, что такой способ оформления будущей сделки наиболее подходит для передачи денег в счет уплаты покупной стоимости дома в настоящий момент, а договор купли-продажи дома будет подписан между сторонами уже после получения ею свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку истице было достоверно известно, что Игольникова З.А. действительно обратилась к нотариусу Данилевской В.И. с заявлением о принятии наследства, а другие наследники отказались от получения своей доли в наследственном имуществе в пользу Игольниковой З.А. она согласилась на предложенный ею вариант передачи денег. Однако в последующем Игольникова З.А. так и не получила свидетельство о праве наследство на жилой дом, а получив от Горловой А.М. все деньги в счет уплаты стоимости дома, уехала из города Омска.
От контактов и встреч с истицей Игольникова З.А. с 2005 года уклоняется.
Таким образом, после вселения в <адрес> в г. Омске истица постоянно владеет и пользуется им, что может быть подтверждено показаниями свидетелей-соседей. Деньги на покупку дома были предоставлены ее братом Гафаровым Г.М., который ДД.ММ.ГГГГ для этой цели получил банковский кредит на сумму 170 000 рублей.
С 2005 года иные лица в доме не проживают, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют, участия в расходах по содержанию и эксплуатации жилого дома никто из наследников умершего не принимает.
Полагает, что сделка купли-продажи жилого дома между истицей и ответчиком по своей форме была соблюдена, несмотря на то, что стороны сделки оформили отношения договором займа. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 000 рублей были получены ответчиком в качестве предоплаты (задатка), а не выполнение в последующем ответчиком обязательств по выплате займа в размере 170 000 рублей свидетельствуют лишь о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в действительности стороны имели в виду сделку купли-продажи жилого дома, и фактически сторонами она была исполнена (покупатель уплатил стоимость дома, а продавец передал покупателю имущество), но в дальнейшем сделка не прошла надлежащего своего оформления и государственной регистрации по независящим от истицы причинам.
Поскольку истица является добросовестной стороной сделки купли-продажи, полностью исполнившей все обязательства перед ответчиком, а ответчик уклоняется от надлежащего оформления права собственности на приобретенное недвижимое имущество, то в целях защиты нарушенного права ей необходимо в судебном порядке признать сделку купли-продажи жилого <адрес> в г. Омске состоявшейся.
Горлова А.М. просила признать сделку купли-продажи жилого <адрес> в г. Омске, заключенную между истицей и Игольниковой З.А. состоявшейся, признать право собственности на жилой <адрес> в г. Омске.
Истец Горлова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Шарипов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования.
Игольникова З.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением других участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Красин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого <адрес> в г. Омске.
Наследниками после его смерти являлись: дочери: Игольникова З.А., Харлова Л.А., жена - Красина А.Д., которая отказалась от наследства в пользу Игольниковой З.А.
ДД.ММ.ГГГГ Игольникова З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Красина А.А.
На основании решения Саргатского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Харлова Л.А. установила факт принятия наследства после смерти Красина А.А.
Харлова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Харловой Л.А., к нотариусу Саргатского района Омской области обратились ее наследники.
Сыновья Харловой Л.А. - Семенников А.Ю., Семенников Н.Ю., дочь - Харлова Е.В. отказались от наследства в пользу Игольниковой З.А.
Судом также был сделан вывод о том, что после смерти Красина А.А. в 2002 году, право собственности на <адрес> в г. Омске фактически перешло к его дочерям Игольниковой З.А., Харловой Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником жилого дома по адресу <адрес>, являлась Игольникова З.А.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игольникова З.А. получила залог за дом по адресу: <адрес> сумме 15 000 рублей у Горловой А.М.
Кроме того, согласно нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Игольниковой З.А. и Горловой А.М., последняя заняла Игольниковой З.А. денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истица Горлова А.М. в судебном заседании, фактически расписка и договор займа в совокупности свидетельствуют о заключении между Горловой А.М. и Игольниковой З.А. договора купли-продажи.
Из пояснений Игольниковой З.А., допрошенной Рудничным районным судом г. Прокопьевска в рамках исполнения данным судом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ответчик признает и считает сделку по продаже жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся. Пояснила, что между ней и Горловой А.М. имелась устная договоренность о продаже дома. Средства от продажи домовладения в сумме 185 000 рублей были получены от истицы Игольниковой З.А.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные в настоящем судебном заседании юридически значимые обстоятельства, а именно соблюдение сторонами спора требований ГК РФ о письменной форме договора продажи недвижимости, а также совершение действий, фактически направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи (оплата стоимости имущества, передача имущества покупателю), суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого <адрес> в г. Омске между Игольниковой З.И. (продавец) и Горловой А.М. (покупатель) состоялась.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРПНИ отсутствуют.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии (наличии обременений) подтверждается, что объект по адресу: <адрес>, под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
Указанные выше документы свидетельствуют о том, что правопритязания как со стороны наследников, так и третьих лиц в отношении указанного домовладения до настоящего времени не заявлены.
Также, суд принимает во внимание, что с момента покупки вышеуказанного домовладения истица Горлова А.М. проживает в данном жилом доме, участвует в расходах по его содержанию и эксплуатации.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Горловой А.М. удовлетворить и признать за ней право собственности на жилой <адрес> в г. Омске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горловой А.М. удовлетворить.
Признать заключенной сделку купли-продажи жилого <адрес> в г. Омске между Горловой А.М. и Игольникова З.А..
Признать за Горловой А.М. право собственности на жилой <адрес> в г. Омске.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска в 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение вступило в законную силу 13.05.2011 года.я