Дело № 2-1130/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Павлова А.В.при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2011 года дело
№ 2-1130/2011 по иску Комарова А.П. к Администрации города Омска, ООО «ДСК «Стройбетон» об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комарова А.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации города Омска, ООО «ДСК «Стройбетон» об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы Куйбышевского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ у него имеется право на жилое помещение. На момент издания данного постановления он был несовершеннолетним и о его существовании не знал.
Просил установить факт владения недвижимым имуществом и признать его право собственности на <адрес>, аннулировать его доверенность, а также взыскать с виновных лиц в его пользу 3 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Администрация города Омска представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ООО «ДСК «Стройбетон» - Терещенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что их строительная компания в настоящее время застраивает территорию поселка Биофабрика, на которой расположен <адрес>. Взамен квартиры, находящейся в данном доме, истец и другие члены его семьи получили жилое помещение в <адрес> в <адрес>. Права истца кем-либо в данной ситуации не нарушены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Постановлением главы Администрации Куйбышевского района г. Омска № 284-п от 18.03.1994 года, на которое ссылается в своих требованиях истец, за ним как за ребенком-сиротой закреплена жилая площадь в виде квартиры № 5, расположенной в доме 25 по ул. Биофабрика в г.Омске.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № было вынесено решение по иску Комарова А.П. к Администрации города Омска о признании права собственности на наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства, установления факта владения недвижимым имуществом.
Как было установлено данным решением, в <адрес> по
<адрес> в <адрес> на основании заключенного договора социального найма проживали Комарова Л.П., ее внучка Ханенко Е.В., правнук Бедунько Н.П., внук Бедунько П.А. и внук Комарова А.П., основным квартиросъемщиком по данному договору выступала умершая Комарова Л.П., остальные лица указаны в качестве лиц, совместно с ней проживающие (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ с Бедунько П.А. было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в качестве членов семьи нанимателя были указаны Ханенко Е.В., Комарова А.П., Бедунько Н.П.
Согласно записи акта о смерти Комарова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, Администрацией г. Омска и ООО ДСК «Стройбетон» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о взаимодействии, предметом которого является осуществление действий по регенерации территории жилых кварталов в границах <адрес>), согласно которому жилой <адрес> поселке <адрес> находится в зоне регенерации квартала жилой застройки. ООО ДСК «Стройбетон» обязалось обеспечить освобождение территории квартала от прав третьих лиц (расселение граждан, снос объекта недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> подписали обязательство об освобождении жилого помещения, в связи с предоставлением им нового жилого помещения. Данное обязательство было подписано в том числе и Комарова Л.П., действующий по доверенности от истца.
Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бедунько П.А., поскольку Комарова Л.П. к этому времени уже умерла, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Омска и Бедунько П.А. был заключен договор социального найма № на <адрес> в <адрес>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указан в том числе и Комарова А.П.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность Бедунько П.А. на приватизацию нового жилого помещения и заключение договора социального найма, доверенность удостоверена надлежащим образом, срок ее действия составляет 3 года.
Из текста доверенности следует, что истец доверил Бедунько П.А. приватизировать жилое помещение по <адрес> в равных долях с другими участниками приватизации, получить ордер, технический и кадастровый паспорт, заключить договор социального найма.
Таким образом, на настоящий период времени взамен жилого помещения, на которое истец просит признать за собой право собственности, он получил иное жилое помещение, в приватизации которого участвовал добровольно, предоставив от своего имени на совершение всех необходимых действий соответствующую доверенность.
В настоящее же время спорная <адрес> вместе с домом <адрес> по
<адрес> в <адрес> снесена, что также установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд не находит законными требования истца как о признании права собственности на снесенное жилое строение, так и о признании всех сделок, на которые им собственноручно была выдана доверенность, недействительными.
Суд считает, что права истца при сносе жилого дома нарушены не были, так как истец был включен Бедунько П.А. в качестве лица, имеющего права на полученное взамен снесенного жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Все сделки по предоставлению данного жилого помещения членам семьи истца были законны и оснований к признанию их недействительными, применительно к статьям 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Соответственно остаются без удовлетворения и требования истца о взыскании с третьих лиц денежных средств в счет причинения материального ущерба и морального вреда, так как действиями кем-либо таковой вред истцу причинен не был.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова А.П. к Администрации города Омска, ООО «ДСК «Стройбетон» об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 04.05.2011