Дело № 2-1081/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2011 года дело
№ 2-1081/2011 по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Насырьяновой Л.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Насырьяновой Л.Г. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Насырьяновой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 29,9% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2010 года Насырьяновой Л.Г. не исполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность ответчика перед банком составляет 302 741 рубль 14 копеек, из которых 144 701 рубль 61 копейка основного долга, 122 349 рублей 97 копеек неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35 689 рублей
56 копеек неустойка по неуплаченным процентам.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 741 рубль 14 копеек, из которых 144 701 рубль 61 копейка основного долга, 122 349 рублей 97 копеек неуплаченные проценты за пользование кредитом, 35 689 рублей 56 копеек неустойка по неуплаченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 227 рублей 41 копейка.
Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Насырьяновой Л.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала, указала, что ею были внесены незначительные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До этого последний платеж она осуществляла в июне 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Насырьяновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 29,9% годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение на выдачу кредита Насырьяновой Л.Г. в сумме 150 000 рублей (л.д. 26), денежные средства, согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1. договора Насырьяновой Л.Г. должна была уплачивать основной долг по кредиту, проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита
(л.д. 27).
Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Из материалов гражданского дела следует, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ответчику письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в двухдневный срок с момента получения уведомления оплатить задолженность (л.д. 34, 35).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Насырьяновой Л.Г. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом (144 701 рубль 61 копейка основного долга, 122 349 рублей
97 копеек неуплаченные проценты за пользование кредитом).
Кроме того, на основании пункта 1.1.5 договора истцом был начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки в сумме 35 689 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание неустойки в виде штрафов за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым, учитывая незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, уменьшить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 5 880 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Насырьяновой Л.Г. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 144 701 рубль 61 копейку в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 122 349 рублей 97 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, а также 5 880 рублей 52 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 22.03.2011