Дело № 2-1044/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2011 года дело
№ 2-1044/2011 по иску Жигалиной Л.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жигалиной Л.В.. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что между нею и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор о долевом участии в строительстве № фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет его денежных средств квартиры в многоэтажном доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой квартал №, Кировский административный округ, <адрес>. В свою очередь она взяла на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры в сумме 1 067 308 рублей. Свои обязательства она исполнили надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договорами срок. Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после осмотра квартиры до подписания передаточного акта ею были выявлены недостатки - отсутствие счетчиков газа, холодной и горячей воды, разбитые стеклопакеты в окнах. Устранение недостатков было произведено ею за свой счет, расходы составили 6 746 рублей.
Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в свою пользу неустойку в размере 150 000 рублей, затраты на устранение недостатков в сумме 6 746 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия
Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить неустойку.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и Жигалиной Л.В. был заключен договор № № (л.д. 6-10).
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принимает долевое участие в инвестиционной программе общества по инвестированию строительства жилья <адрес>. Пункт 1.3 договора предусматривает, что после подбора обществом устраивающего гражданина жилого помещения, стороны подписывают двустороннее соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «ПИК-Регион» Соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, пунктом 1 которого определено, что дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, расположен по строительному адресу: <адрес> (л.д. 13).
Пунктом 4.1.1. договора в обязанность общества вменено после полного выполнения гражданином обязанностей по участию в инвестиционной программе представить обусловленный действующим законодательством РФ и Омской области необходимый и достаточный пакет документов для регистрации права собственности гражданина на квартиру в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
На основании пункта 3.1 договора Жигалиной Л.В. внесла инвестиционный вклад в общей сумме 1 391 254 рубля 80 копеек платежными поручениями № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 216 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 059 рублей 70 копеек (л.д. 11-12).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в интересах Николаенко М.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ориентировочный срок ввода жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в эксплуатацию - <адрес> года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком квартира по договору №№ была передана истцу
ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Передаточный акт (л.д. 15).
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и истцом договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по указанному выше договору.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома на срок более двух лет.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» не исполнено обязательство должным образом, Жигалиной Л.В. были произведены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
При осмотре квартиры до подписания акта приема-передачи истцом были выявлены недостатки квартиры, включающие в себя поломку стеклопакетов в комнате, неустановку счетчиков газа, холодного и горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об устранении недостатков к ответчику, ООО «КристиИнженеринг», ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» (л.д. 25).
Поскольку ответчиком указанные недостатки устранены не были, что подтверждается материалами дела, истец произвела ремонт стеклопакетов и установку счетчиков самостоятельно.
Вместе с тем, пункт 1.4 заключенного между Жигалиной Л.В. и ЗАО «ПИК-Регион» договора долевого участия в инвестиционной программе №№ определяет, что квартира передается покупателю без чистовой отделки. Обязанность произвести установку приборов учета газа, горячего и холодного водоснабжения договором ответчику не вменена.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение судом обязанности представления доказательств (л.д. 26), доказательства обязанности передачи ответчиком жилого помещения, оборудованного приборами учета, не представлены.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ЗАО «ПИК-Регион» нарушены права истца передачей квартиры, не оборудованной приборами учета, соответственно, расходы на установку приборов учета возмещению ответчиком не подлежат.
Однако, суд полагает, что оконные конструкции не относятся к чистовой отделке квартиры, являются необходимым строительными элементом, необходимость их целостности при передаче квартиры покупателю определяется строительными нормами и правилами.
Ответчиком квартира истцу была передана со стеклопакетами, имеющими недостатки, устранение которых повлекло расходы истца в сумме 2 610 рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полет-Фрис».
Указанные убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, подлежат возмещению ЗАО «ПИК-Регион».
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей, уплата которых подтверждается справкой Здор Т.А от ДД.ММ.ГГГГ №, копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кичигиной О.И.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 38 105 рублей.
25% данной суммы штрафа, что составляет 19 052 рубля 50 копеек, как указано в ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 25% - в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 300 рублей.
Исковые требования Жигалиной Л.В. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигалиной Л.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Жигалиной Л.В.
70 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 610 рублей в счет оплаты работ по устранению недостатков, 600 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 19 052 рубля 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере
19 052 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину по делу в размере 2 300 рублей.
Исковые требования Жигалиной Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 19.04.2011