Дело № 2-313/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2011 года дело
№ 2-313/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шестаковой А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Шестакова А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шестакова А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки по кредиту в 20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком не позднее 14 числа каждого месяца, ответчиком обязательства не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 112 365 рублей 53 копейки.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 365 рублей 53 копейки, из которых 400 960 рублей 17 копеек задолженности по кредиту, 131 428 рублей 38 копеек плановые проценты, 254 953 рубля 42 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 303 5224 рубля 81 копейка пени по просроченному долгу, 8 900 рублей комиссии за сопровождением кредита, 12 898 рублей 75 копеек пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по государственной пошлине.
Представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шестакова А.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные пунктом 2.2 договора в размере 20% годовых (л.д. 6-9).
Пункт 2.1 кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в банке.
Выдача кредита в сумме 450 000 рублей была осуществлена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Шестакова А.А. должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику (л.д. 10-11).
Ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора, последний платеж был произведен
ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Банк ВТБ 24» направил ответчику письменное уведомление с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту с учетом пени за просрочку платежей (л.д. 23, 24).
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шестакова А.А. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. По мнению суда, подобное нарушение договора является также основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга - 400 960 рублей 17 копеек задолженности по кредиту, 131 428 рублей 38 копеек плановых процентов.
Условия договора предусматривают обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства, на основании чего банком было начислено 254 953 рубля 42 копейки пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 303 224 рубля 81 копейка пени по просроченному долгу.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до 5 000 рублей.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 8 900 рублей комиссии за сопровождение кредита, а также 12 898 рублей 75 копеек пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Однако, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, либо как в данном случае - обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах банком комиссия за сопровождение кредита с ответчика взималась без законных к тому оснований.
В связи с чем требование о взыскании комиссии, пени по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 8 573 рубля 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить в части.
Взыскать с Шестаковой А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 400 960 рублей 17 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 131 428 рублей 38 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 8 573 рубля 89 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения
решение вступило в законную силу 01.03.2011