Дело№ 2-24/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 января 2011 года дело
№ 2-24/2011 по иску Киреевой Г.И. к Сабадаш Е.И., Федощенко О.В. о признании недействительными сделки купли-продажи жилого помещения, государственной регистрации права на жилое помещение, встречные требования Сабадаш Е.И. к Киреевой Г.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Г.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Сабадаш Е.И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором цена квартиры определена в сумме 1 000 000 рублей, сделана отметка о произведении расчета в полном объеме. Право собственности было зарегистрировано за ответчиками. Фактически между ними договор купли-продажи не заключался, квартира ею ответчикам не передавалась, денежные средства в ее оплату получены не были, из квартиры она не выезжала. Ответчики обязались осуществлять уход за ней, оказывать материальную помощь. После заключения договора купли-продажи данные обязательства исполняет лишь Федощенко О.В., Сабадаш Е.И. помощь ей не оказывает. В силу престарелого возраста она не могла сознавать характер совершаемых ею действий и их юридические последствия, заключила договор под влиянием заблуждения.
Просила признать недействительным договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в
<адрес>, в части права собственности Сабадаш Е.И. на спорное жилое помещение.
Истец в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнила, дополнительно указав, что при заключении договора она добросовестно заблуждалась относительно существа договора, полагала, что между нею и ответчиками будет заключен договор пожизненной ренты, по условиям которой Федощенко О.В. обязалась осуществлять уход за ней и оказывать материальную помощь, Сабадаш Е.И. также обязалась оказывать ей постоянную материальную помощь. Однако должный уход ответчики не осуществляют, медицинскую и материальную помощь не оказывают.
Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Киреева Г.И. и Федощенко О.В., Сабадаш Е.И., признать недействительным право собственности Сабадаш Е.И. и Федощенко О.В. на жилое помещение.
Сабадаш Е.И. в свою очередь обратилась в суд с требованием о взыскании с Киреева Г.И. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.
Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании указала, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры она не получала. Права на квартиру были переданы ею ответчикам для того, чтобы ответчики осуществляли уход за нею.
Представители истца Селистровская Н.К. и Ефимова Н.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик Федощенко О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что изначально стороны намеревались заключить договор ренты, однако Сабадаш Е.И. настаивала на том, чтобы заключить договор купли-продажи квартиры, по которому за ними будет зарегистрировано право собственности на квартиру, а они в свою очередь вместо передачи денежных средств в оплату будут в будущем осуществлять уход за истцом. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры ни ею, ни Сабадаш Е.И. истцу не передавались. Цена квартиры в договоре была определена в размере 1 000 000 рублей в целях избежания каких-либо проблем с налогообложением сделки.
Сабадаш Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду свои письменные пояснения по существу заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреева Г.И. в качестве продавца и Федощенко О.В., Сабадаш Е.И. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор предусматривал, что продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность в равных долях каждому <адрес>. Цена квартиры согласно пункту 3 Договора составляет 1 000 000 рублей. В договоре содержится отметка о произведении расчета по договору в полном объеме (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о передаче квартиры Киреева Г.И. Федощенко О.В. и Сабадаш Е.И. (л.д. 6).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о Федощенко О.В. и Сабадаш Е.И. как о собственниках указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71).
Вместе с тем из пояснений Киреева Г.И. и Федощенко О.В. следует, что при заключении договора Киреева Г.И. исходила из того, что между нею и сторонами заключается договор ренты, то есть в обмен на полученное имущество ответчики обязаны периодически выплачивать ей ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на ее содержание в иной форме. Договором купли-продажи квартиры были оформлены, соответственно, ее обязательства в рамках названного договора ренты.
Передача права собственности при договоре ренты обусловлена обязательным выполнением обязательств по содержанию лица, передающего имущество, лицами его получающими. Киреева Г.И. ошибочно предполагала, что факт передачи имущества даже по договору купли-продажи обеспечит ей выполнение обязанности ответчиками по ее уходу и содержанию. Целью передачи имущества было получение подобного содержания и ухода. Кроме того, пояснениями сторон подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи переданы покупателями истцу не были.
Суд полагает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиками, совершена под влиянием заблуждения, поскольку сформировалась в условиях искаженного представления Киреева Г.И. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, в частности под заблуждением относительно природы сделки.
Достигнутый в ходе заключения сделки результат не соответствует той цели, к которой стремилась и которая имелась в виду Киреева Г.И.
Учитывая преклонный возраст истца, суд в данной части находит ее пояснения правдивыми и состоятельными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киреева Г.И. и Сабадаш Е.И., Федощенко О.В. является недействительной сделкой.
Применяя последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать недействительным право собственности Сабадаш Е.И. на 1/2 часть названной квартиры, а также право собственности Федощенко О.В. на 1/2 часть названной квартиры.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, действиями Киреева Г.И. какие-либо права Сабадаш Е.И. нарушены не были, имущественные убытки последней причинины не были, в связи с чем требование о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреевой Г.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 17, расположенной в доме 71 по ул. Декабристов в г. Омске, заключенный 15 марта 2010 года между Киреевой Г.И. и Сабадаш Е.И., Федощенко О.В.
Признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности за Сабадаш Е.И. и Федощенко О.В. на квартиру <адрес>.
Встречные требования Сабадаш Е.И. к Киреевой Г.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 04.02.2011