Дело № 2- /2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 января 2011 года дело
№ 2-___/2011 по иску Колядина В.П., Гаиной О.В. к Журавлеву Ю.М. о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Колядин В.П., Гаина О.В. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Журавлев Ю.М. о понуждении к действию, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2009 году. Капитальный ремонт включал в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения. Ответчик проживает в <адрес> указанного дома, доступ в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту - замене стояка канализации не предоставил, что повлекло невозможность произвести работы по замене стояка канализации в квартирах №№ № указанного дома. Решение общего собрания жильцов помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не отменено, обязательно для выполнения всеми жильцами дома.
Просили обязать Журавлев Ю.М. предоставить доступ в <адрес> по <адрес> для замены стояка канализации согласно проекта в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу, для проведения работ самостоятельно демонтировать унитаз, для возможности монтажа канализационного стояка, после окончания ремонтных работ установить его, возложить расходы по оплате государственной пошлины.
Колядин В.П., Гаина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Колядин В.П. дополнительно указал, что канализационная система дома находится в аварийном состоянии, вследствие непредставления доступа в занимаемое жилое помещение Журавлев Ю.М. замена канализационных стояков во втором и третьем подъездах дома произведена не была. В доме неоднократно случались протопления из-за пришедшей в негодность канализационной системы.
Представитель товарищества собственников жилья «Дом со шпилем, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Журавлев Ю.М. действительно не был предоставлен доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта канализационной системы.
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью НПП «Коммерческие сети», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили.
В отзыве на исковое заявление ООО «Прогресс» указало, что обществом осуществляет обслуживание жилого <адрес> по <адрес> с
ДД.ММ.ГГГГ. Канализационная система дома смонтирована таким образом, что замена ее отдельных частей по стояку в рамках капитального или текущего ремонта невозможна. Поскольку ответчиком не был предоставлен доступ в жилое помещение, замена стояка канализации произведена не была. В настоящее время эксплуатация канализационной системы угрожает безопасности граждан, наносит ущерб имуществу собственников.
Журавлев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Журавлев Ю.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29-оборот).
Повестка с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По мнению суда, с учетом неполучения судебных извещений стороной ответчика, будет правомерно рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.
Департамент жилищной политики администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Администрация г. Омска представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не уведомили.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что отчетно-перевыборным собранием членов Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержден вид ремонтных работ: инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализация, ремонт технического подвала (л.д. 8-9).
Решение было принято правомочным собранием при наличии кворума, оспорено, признано недействительным не было.
Работы по капитальному ремонту системы канализации названного жилого дома были поручены подрядной организации ООО НПП «Коммерческие сети» на основании проектно-сметной документации на капитальный ремонт, разработанной ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», что следует из акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АИР», осуществляющим капитальный ремонт инженерных систем (отопление, водопровод, канализация) в спорном доме, было сообщено ООО НПП «Коммунальные сети, товариществу собственников жилья «Дом со шпилем», что доступ в <адрес> указанном доме обеспечен не был (л.д. 15). Данные обстоятельства подтверждаются также письмами Департамента городского хозяйства администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» (л.д. 17-20).
Из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по <адрес> значится в Реестре муниципального имущества города Омска (л.д. 16).
Как уже указывалось выше, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает Журавлев Ю.М. (л.д. 29-оборот).
Договор социального найма, безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, аренды, найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска, найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда <адрес> по
<адрес> с Журавлев Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ не заключались, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).
Сведения о заключении подобных договоров ранее ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены не были.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку Журавлев Ю.М. постоянно проживает в квартире, расположенной в <адрес> по <адрес>, на него по смыслу действующего законодательства, с учетом возможности применения аналогии закона в силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, также возлагаются обязанности, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников и нанимателей жилого помещения.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Право пользования общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит также нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма, что определено частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению суда, лица, осуществляющие пользование общим имуществом многоквартирного дома, вне зависимости от оснований пользования своими жилыми помещениями, обязаны создать условия для поддержания указанного имущество в состоянии, пригодном для его использования.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится помимо прочего принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Соответственно, решение, принятое общим собранием собственников жилья
ДД.ММ.ГГГГ, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома обязательно для всех жильцов указанного дома.
В судебном заседании истцы, представитель товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» указали, что до настоящего момента ответчиком доступ в жилое помещение для осуществления капитального ремонта канализационного стояка не предоставлен.
Непредоставление ответчиком доступа для осуществления капитального ремонта инженерных коммуникаций противоречит принятому общим собранием собственников жилья решению, нарушает права иных собственников и нанимателей жилых помещений данного дома.
На основании изложенного суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить доступ в занимаемое им жилое помещение для проведения работ по замене стояка канализации.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной ими государственной пошлины по делу по 100 рублей в пользу каждого, а также дополнительно 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колядина В.П., Гаиной О.В. удовлетворить.
Обязать Журавлева Ю.М. предоставить специализированным службам доступ в жилое помещение - <адрес>, для проведения работ по замене стояка канализации.
Взыскать с Журавлева Ю.М. в пользу Колядина В.П. и Гаиной О.В. по 100 рублей каждому в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Журавлева Ю.М. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.
решение вступилот в законную силу 18.02.2011