Дело №2-573/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 февраля 2011 года дело
№ 2-573/2011 по иску Сусликов С.С. к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Омская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Сусликов С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Омская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая среда» № (№) от 06-ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Сусликов выбил скидку?» следующего содержания: «Как говорят в компании «МИЭЛЬ-недвижимость», президент издательского дома «ТРИЭС» С. Сусликов приобрел квартиру в <адрес> по <адрес> (<адрес>»). Причем эта квартира долго не продавалась по цене <данные изъяты>. Видимо, Сусликов С.С. удалось договориться о двухмиллионной скидке. Как при этом говорят журналисты компании «ТРИЭС», в редакции недавно снизили зарплату». Полагал, что сведения изложенные в статье порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. В статье указывается на прямую связь между покупкой недвижимого имущества и снижением заработной платы сотрудникам редакции «ТРИЭС», что противоречит действующему законодательству.
Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая среда» № (№) от 6-ДД.ММ.ГГГГ на странице 13: «Как говорят в компании «МИЭЛЬ-недвижимость», президент издательского дома «ТРИЭС» С. Сусликов приобрел квартиру в <адрес> по <адрес> (<адрес>»). Причем эта квартира долго не продавалась по цене 27 млн. рублей. Видимо, Сусликов С.С. удалось договориться о двухмиллионной скидке. Как при этом говорят журналисты компании «ТРИЭС», в редакции недавно снизили зарплату»; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей за услуги по составлению искового заявления и представительства в суде, 6 300 рублей за услуги нотариуса и 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; опубликовать в ближайшем номере делового информационно-аналитического журнала «Омский вестник Деловая среда» с момента вступления в законную силу решения по данному делу опровержение, которое должно быть набрано тем же шрифтом на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от (дата решения) по иску Сусликов С.С. признаны порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные на странице 13 в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая среда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ:
«Как говорят в компании «МИЭЛЬ-недвижимость», президент издательского дома «ТРИЭС» С. Сусликов приобрел квартиру в <адрес> по <адрес> (<адрес>»). Причем эта квартира долго на продавалась по цене <данные изъяты>. Видимо, Сусликов С.С. удалось договориться о двухмиллионной скидке. Как при этом говорят журналисты компании «ТРИЭС», в редакции недавно снизили зарплату».
На самом деле Сусликов С.С. не покупал никакой квартиры в элитной новостройке по адресу <адрес>, ни за <данные изъяты>, ни по какой-либо другой цене. При этом никаких снижений зарплат в компании «ТРИЭС» не производилось».
Сусликов С.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Адольф А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и пояснил суду, что сведения о приобретении Сусликов С.С. квартиры указанной в статье не соответствуют действительности, что подтвердило также ЗАО «МИЭЛЬ-недвижимость» при обращении к нему. Кроме того, в статье содержится указание на связь между покупкой истцом дорогой квартиры и понижением заработной платы сотрудникам редакции «ТРИЭС», руководителем которой является истец. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сусликов С.С.
Представитель ответчика Аксенов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что обязанность доказывания порочащего характера сведений возложена на истца. В опубликованной статье отсутствует прямое указание на то, что снижение заработной платы сотрудников компании «ТРИЭС» связано с покупкой квартиры истцом. Кроме того, вопрос установления заработной платы работникам решается работодателем - в данном случае юридическим лицом - компанией «ТРИЭС», данные сведения не имеют отношения к Сусликов С.С. Таким образом, статья не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам среди прочего отнесена деловая репутация.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этогонарушения.
Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что в Деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая среда», выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Сусликов выбил скидку?», содержащая в себе следующие следующую информацию: «Как говорят в компании «МИЭЛЬ-недвижимость», президент издательского дома «ТРИЭС» Сергей Сусликов С.С. приобрел квартиру в <адрес> по <адрес> (<адрес>»). Причем эта квартира долго не продавалась по цене <данные изъяты>. Видимо, Сусликов С.С. удалось договориться о двухмиллионной скидке. Как при этом говорят журналисты компании «ТРИЭС», в редакции недавно снизили зарплату» (л.д. 8).
Издателем указанного журнала является Бюджетное учреждение «Редакция газеты «Омская правда», данные сведения размещены в журнале и не опропвергались представителя ответчика (л.д. 7).
Анализ указанных в спорной статье сведений, позволяет суду сделать вывод, что данные сведения не носят порочащий характер.
Статья «Сусликов выбил скидку?» содержит в себе сведения информативного характера относительно приобретения Сусликов С.С. жилого помещения, расположенного в <адрес>, а также предполагаемой стоимости указанного жилого помещения.
По мнению суда, указанные в статье сведения о совершении истцом тех или иных сделок купли-продажи недвижимости, ее условиях не относятся к сведениям о совершении лицом противоправного, неэтичного или аморального поступка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Соответственно, в случае заключения договора купли-продажи Сусликов С.С. действовал в рамках действующего законодательства. Цена приобретаемого имущества согласовывается по усмотрению сторон, установление ее в ином размере, нежели первоначально заявленная цена является прерогативой сторон сделки и не может рассматриваться как противоправное поведение.
Указание в статье на снижение заработной платы работников редакции «ТРИЭС» также не может быть признано судом сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Статья не содержит указание на прямую причинно-следственную связь между изменением размера заработной платы работников и приобретением Сусликов С.С. жилого помещения.
Кроме того, изменение условий трудового договора, к которым относится и размер заработной платы, осуществляется по согласованию между работником и работодателем, коим в данном случае выступает юридическое лицо - компания «ТРИЭС», соответственно, данные сведения не могут затрагивать интересы истца, не являются порочащими его честь достоинство и деловую репутацию.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд полагает, что спорная статья, размещенная в Деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая среда», выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат какие-либо сведения, порочащие истца, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с утверждением истца о том, что сведения опубликованные в статье порочат ее имя, честь, достоинство и деловую репутацию, чем причиняют ему моральный вред.
На основании изложенного суд находит законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сусликова С.С. к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Омская правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 22.02.2011