Дело № 2-203/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2011 года дело
№ 2-203/2011 по иску Савинов О.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Селена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Савина О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с Садоводческому некоммерческому товариществу «Селена» (далее СНТ «Селена») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на работу в товарищество на должность бухгалтера на неопределенный срок. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с занимаемой должности, расчет при увольнении произведен не был. Задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 131 881 рубль 20 копеек. Дополнительно ею были понесены расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 3 926 рублей 15 копеек, из которых 220 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 1 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению иска, 600 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 106 рублей
15 копеек почтовых расходов.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу 131 881 рубль 20 копеек задолженности по заработной плате, 3 926 рублей 15 копеек расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, 26 289 рублей 14 копеек компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а всего 162 096 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, в дополнение указав, что трудовым договором размер заработной платы был определен в сумме 3 584 рубля, также предусмотрено начисление районного коэффициента в размере 15%. С 2008 года заработная плата выплачивалась нерегулярно в меньшем размере, чем обусловлено трудовым договором. При увольнении расчет произведен не был. За все время работы в товариществе ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 2008 году.
Представитель истца Ильин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель СНТ «Селена» Радионова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что истцом иск о взыскании задолженности по заработной плате заявлен за пределами срока исковой давности. Представила справку о фактически начисленной и выплаченной заработной плате истца.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Селена» и Савина О.Н. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Савина О.Н. была принята на работу в товарищество на должность бухгалтера-кассира (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Савина О.Н. была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 8).
В заявленных требованиях истец указала, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 131 881 рубль 20 копеек.
Справкой СНТ «Селена» подтверждается, что за период работы в товариществе с 2007 года по 2010 год Савина О.Н. была начислена заработная плата в общей сумме 146 127 рублей, выплачено - 20 514 рублей 25 копеек (л.д. 40).
Проверив предоставленные представителем ответчика расчеты и сопоставив их с записями в журнале по расчетным ведомостям СНТ «Селена» за спорный период времени, суд не может не согласиться с действительным наличием задолженности у ответчика перед истцом в размере 125 612 рублей 75 копеек.
Также суд считает необходимым не согласиться с доводами представителя ответчика о формальности протокола общего собрания членов СНТ «Селена» в связи с фактическим отсутствием на собрании указанных в протоколе 138 членов СНТ, так как данный протокол общего собрания, в ходе которого был избран председатель правления СНТ в установленном действующим законодательством порядке оспорен кем-либо не был.
Однако, суд также учитывает и тот факт, что представителем ответчика было заявлено в суде о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Соответственно, поскольку трудовые отношения бели прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был произвести выплаты всех сумм в указанную дату.
Соответственно право требования выплаты задолженности по заработной плате и иным выплатам возникло у истца в день увольнения. Последним днем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате явилось ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на исковом заявлении (л.д. 2).
Таким образом, истцом значительно был пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в судебный орган с аналогичного рода исковыми требованиями, касающиеся трудовых отношений.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательства наличия уважительной причины пропуска срока предъявления иска истцом суду не представлены.
Как следует из пояснения истца, после увольнения из СНТ «Селена» она продолжала свою трудовую деятельность, отказавшись назвать суду место своей новой работы и должность, за пределы Омской области никуда не выезжала, на стационарном лечении в каких-либо медицинских учреждениях не находилась, а также не осуществляла уход за тяжелобольными членами своей семьи.
Также суд учитывает и пояснения истца, согласно которым она ожидала выплаты существующей задолженности работодателем, поэтому первоначально в суд обращаться не намеревалась.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока на полтора месяца, суд полагает необходимым отказать Савина О.Н. в удовлетворении заявленных к ответчику требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной О.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Селена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 11.02.2011