Дело № 2-411/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 февраля 2011 года дело
№ 2-411/2011 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ишонин М.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ишонин М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ишониным И.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки по кредиту в 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком не позднее 02 числа каждого месяца, ответчиком обязательства не исполнялись. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 200 075 рублей 65 копеек.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 075 рублей 65 копеек, из которых 555 637 рублей 21 копейка задолженности по кредиту, 115 727 рублей 77 копеек плановые проценты, 190 754 рубля 06 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 305 862 рубля 38 копеек пени по просроченному долгу, 13 500 рублей комиссии за сопровождением кредита, 18 594 рубля 23 копейки пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по государственной пошлине.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, указав, что условиями кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, подлежащая уплате ежемесячно. Полагал данное условие договора противоречащим действующему законодательству.
Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее обязанность по оплате комиссий за сопровождение кредита, применить последствия недействительности в виде возмещения убытков в пользу истца в сумме 17 250 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что ежемесячный платеж по оплате комиссии составлял 750 рублей в месяц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на необходимость снижения начисленной неустойки, встречные исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее обязанность по оплате комиссий за сопровождение кредита, применить последствия недействительности в виде возмещения убытков в пользу истца в сумме 9 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ишонин М.Н. обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 750 000 рублей без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 9-13).
Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № банк выразил свое согласие на выдачу кредита ответчику в сумме 750 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,5% годовых (л.д. 6).
Подпись Ишонина Н,М. в данном согласии подтверждает, что ответчик был информирован о размере суммы кредита, сроке кредита, ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По мнению суда, указанные действия подтверждают заключение кредитного договора в надлежащей форме.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей (л.д. 38).
Ишонин М.Н. должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику (л.д. 7-8).
Ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела.
Последний платеж ответчиком был произведен в марте 2010 года (л.д. 31).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО «Банк ВТБ 24» направил ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту с учетом пени за просрочку платежей (л.д. 22).
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ишониным И.А. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. По мнению суда, подобное нарушение договора является также основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга - 555 637 рублей 21 копейка задолженности по кредиту, 115 727 рублей 77 копеек плановых процентов.
Условия договора предусматривают обязанность заемщика уплатить банку неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства, на основании чего банком было начислено 190 754 рубля 06 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 305 862 рубля 38 копеек пени по просроченному долгу.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые пени до 5 000 рублей.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 13 500 рублей комиссии за сопровождение кредита, а также 18 594 рубля 23 копейки пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Однако, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, либо как в данном случае - обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах банком комиссия за сопровождение кредита с ответчика взимается без законных к тому оснований.
В этой связи, требование о взыскании комиссии, пени по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.
На основании указанно суд полагает, что встречные требования Ишонина Н,М. о признании условия договора об уплате комиссии недействительным являются законными и обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что Ишонина Н,М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за сопровождение кредита в сумме 5 250 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с указанным суд полагает, что взысканию в пользу Ишонин М.Н. с ответчика подлежит 9 000 рублей уплаченной комиссии.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности (квитанция серии ОМЗ
№, справка нотариуса Бухмиллер Л.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).
На основании положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Ишонин М.Н. в пользу ЗАО «ВТБ 24» подлежит 9 963 рубля 65 копеек уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ЗАО «ВТБ 24» в местный бюджет - 400 рублей государственной пошлины, от уплаты которой Ишонин М.Н. освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить в части.
Взыскать с Ишонин М.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» 555 637 рублей 21 копейку в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 115 727 рублей 77 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 9 963 рубля 65 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Встречные требования Ишонина М.Н. удовлетворить в части.
Признать недействительным согласие закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на кредитование Ишонина М.Н. от 02 марта 2007 года в части условия о взимании с Ишонина М.Н. ежемесячного комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Ишонина М.Н. 9 000 рублей в счет уплаченной комиссии за сопровождение кредита, 700 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 22.02.2011